注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

老茧(公约文化、公信文明、公行法策)

告知你人类还未揭示的秘密:你谈论的问题是非都是谈论用语对错问题。不可能发生例外。

 
 
 

日志

 
 
关于我

华语文化中只有谎言,才可能被强行推广应用。这种文化不可能达成民与官全都叫“人”的语言文化学术批评智慧发育周全。全都是“人”是事实,却一定会区分为官民、男女、长幼, 誓死抗拒“全都是人”的“统观总述结论”——何也? 意欲欺凌管教公众的非法统治“装逼”情志未泯而已。“官”不是人,党徒不是党,爹的儿孙不叫“爹”——这是语言学问题,却是两千多年以来从未正视、正论过的问题。其问题并非是否易解易懂的问题,而在于“全都是人”了,各自都守好了自己的本份,“官”们就会被压迫得“不得不合作”了——已没法“坚持领导”了。

网易考拉推荐

在费尔多思论坛的哲学命题系列帖(1)  

2009-07-21 22:14:03|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

爱好哲学,首先要搞清哲学提出的命题

爱好哲学,关键是要弄清哲学提出的是一个什么课题。如果我们研究的是“哲学”,那么当然研究的就不是"物学"或"人学"。最根本的问题是我们要搞清什么是所谓的哲学,搞不清什么是哲学,当然所谓的哲学就是没法研究的。


如果我们以为《道德经》是一种哲学样式的话,那么“可道”,的思考标靶是“语言”。我们正是依据“可道”的语言形式,来研究所谓的哲学的。从五四新文化运动以来,文化理论学术的研讨,呈现的一个骑着驴找驴的思考能力局限状况,直至当下这种状况也没有改变。近百年来,我们没有见过一篇执正不偏的所谓哲学文论在学界被认可下来。这种学术状况的发生,说明其根本原因还在于人们还没有搞清什么是所谓的哲学,对什么是哲学没有达成共识,当然学术成果也就难于被认同为哲学。

搞不清什么是所谓的哲学,自己的心理没有底却硬装大明白,依据个自的理解来互相提示一下,就会搞得互相不服气。互相证伪,又碍于面子问题就难免“窝里斗”。这才是哲学学术所面临的窘境。


自己说不清什么是所谓的哲学,当然否定他人的说法也是依据不足的。学术研讨需要争议,并且争议是难得的执着于学述的表现。而有些人偏偏承担不起学术争议,听不得不同意见,这是学术人格还不完善的表现。只要是涉及学术的研讨,吵几句没有什么,哪怕是否定人格也不必过敏,因为所谓的哲学是涉及人格问题的。保证我们的研讨始终在学术范畴才是最重要的。


这是本人来此论坛发的第一帖,此前本人(阳虫)在“中国思维哲学论坛”刚刚遭禁,原因是不仅有网友跟帖吵骂,更重要的是我对论坛学术评选活动中大众投票结果又被“评委”投票否决的作法提出了不同意见,与自定位为“领导”的人们发生了冲突。显然公意是社会调和力的终端,规则程序是以提取公意为价值诉求的,而学术也应以公意为价值导向才能更好的实现学术的价值。口中喊着所谓的“民主”而做法上确是民“煮”了一回还不“熟”,再由官“煮”一回,结果是搞成了“逗你玩”。


如果我们自己是说不清什么是所谓的哲学,当然就不要把持,留有充分的研讨空间才好。但如果哪个人是对所谓的哲学有了明确的说法的,当然也要引起我们的重视。近百年来的学术研讨难道不会有几个脑子灵光的吗?我看一定有。在文化发展原理上说,人类是群体多知多能,个体偏知少能的;但在学术研讨上一定是有走在前沿的学者的。文化发展原理和学术研究是两个不同层面的问题,我们不能依据文化发展原理来在学术研究上批棍子,恶抑学术成果的彰显。


如果我们说不清什么是所谓的哲学,就不要去说它。把每一个帖子都写得通俗易懂,一定是好的学术论文。

本人以为所谓的哲学是文化交流层面的理论,是一种怎样说的学问,看对了,想对了,就能说对。在文化交流上说得对,也就为做得对打下了思想情感和价值崇尚基础。人际交流不仅是人类文明的知行价值基础,也是社会文化传承的价值终端;而交流的载体是一种特定的文本样式。这种理论样式所承载的不仅仅是看法、说法,同时理论样式本身承载着理论结构文法,而文法所承载的是周严的思考和交流的意图。

————与华东师范“大粽子”的研讨内容:
如果我们的思考可以确认五四新文化运动以来的近百年来,对所谓的哲学研究是没产出公允公通的理论样式命名或“定义”的,那么我们是否可以依此来延展思考,确认以往的哲学研究方向是偏颇的呢?

“气运神定”的状态是通过怎样的过程来达成的呢?我想是必须需要对社会文化的发生发展原理和人类进步的基本活动机制有良好的把握能力的。没有这个把握能力所达成的“定相”,我们可以用“木讷”来表述。

所谓的哲学是一种理论文本样式是一定的;它所研究的内容是怎样海含一切,发现一切发生原理的基础动因也是一定的;理论形式结构是包一个“大粽子”也是一定的;这个大粽子的社会文明价值是人们吃它会越吃越聪明,越聪明知行活动就会越优化也是一定的。

哲学的理论目的是把握人类知行活动优化的价值方向。把这个价值方向表述得正确无误,就是所谓的哲学所提出的理论命题。



[ 本帖最后由 老茧 于 2009-5-20 12:35 PM 编辑 ]

我对所谓的哲学所作的基本完善的论述结论

所谓的“哲学”是一种在课题范畴内应用统观思维方法来求取共性系统的发生原理,不断导出更宏观的课题,最终揭示课题总观共性体系的发生发展原理并通过应用总述语言来达成精确表述,进而达成交流共识和达成行为优化公约,以实现人类合作文明良性发展、社会文化健康繁荣和生命体系生态平衡的可调控作为为目的的文化交流表述形式体系。我称这种理论样式为“人体系总观文法论”。《人体系总观文法论》的理论论述结论是文化体系的“公约——公信——公行价值循环”表述结论。“公信文化”是人类文明发展牵引力的价值终端,主导人类文明发展的价值方向。

“共产”是工业价值导向理论的结论,“公信”是文化价值导向理论的结论。《人体系总观文法论》理论知识体系构成原理理论体系的建立,使所谓的“哲学”获得了新生。所谓的哲学是“人类社会文明发展的公约、公行、公信文化价值导向理论”。

所谓的哲学并不是一种艰深晦涩的理论,而是一种通俗泛识的文化理论样式。这种理论样式是由文化常识构成的,具有公约、公行、公信的广普性。

我们这个文化人群近百年来没有对所谓的哲学达成学术研讨共识,说明研究方法错了,思考的方向错了,对理论价值的把握搞错了。宗教可以延续几千年,那么一种错误的所谓的哲学错一两百年,在相比之下也不算很长的历史吧?

如果所谓的哲学是一种“总论”样式,那么就一定需要“统观”思维方法和“总述”的表述语言来成就它。当思维范畴达成了总观无余,这个“总观思维”的思维方法所成就的思考成果被精确的“总述语言”表述出来,就是所谓的“哲学”了吧?

人类健康文化发生发展原理上是“公约性”的范畴,在对公约的遵行上,是以“公信”为前提条件的,有了公信的前提,才能达成“公行”。

“文法”就是公约、公信、公行的交流文化所达成的最高价值升华结构原理体系,是承载周严的思考和良好原望的构成原理体系。然而我们这个喜欢标榜的权力统治文化,对常识的忽略,对人类文明发燕尾服基原理的视而不见,导至了错误的类宗教错误思维方法的延续。当我们的理论研究把旧哲学宣判了“死刑”,所谓的哲学就获得了新生。


[ 本帖最后由 老茧 于 2009-6-1 02:15 AM 编辑 ]

解读“命名”,是哲学的第一道门槛

< 编辑 AM 01:51 2009-5-27 于 老茧 本帖最后由>]

哲学的第二道门槛——如何把世界观、方法论、价值论统一起来

< 12:43 2009-3-9>


如果我们的思维方法是揭示“价值原理”的,那么我们的思维就不是“马克思主义”,当然也不是“法家”的思维,而是“价值原理思维”。

所谓的哲学是“文法论”

直线提案——建立公信、公约、公执的良性循环文化体系

“老好人”可“进化”为“马屁精”——不争者不“厚道”

与网友交流——“谁来构建人类哲学的新体系”



这个理论体系不论由谁或哪国人撰写出来,它都是生命体系亿万年的发展进化成果。理论撰写人没有享有“专利”的“权力”。这个体系必然产生于“中国”,因为“中国”的语言文化是最精致周严的表述形式体系,它初成于“书同文”的大同智慧和“说文”的理论智慧,当前已由本人经过二十多年的努力,发现了体系构成的基础原理并基本完成了体系构成原理的分析论述工作。文化理论中有健康良性的因素也有不健康非良性的因素,把良性健康因素促进人类文明健康发展和社会文化良性发育的基础原理揭示出来,就为人类为人类生命的健康进化、生存文明的良性发展和生存文化的优化传续找到了价值方向。

经受健康文化的洗礼和达成生命审美的人生情趣,是文化人格完善所成就的大美境界。人格的魅力成就于文化涵养,人生的审美能力基础是自信和公信,读得懂文化历史中健康文化的发生发展原理,就悟得通人格自我塑造所成就的人格尊严。人生的审美意义不在于知权谋利,而在于自由的审美体验。能够读得懂健康文化的发生发展原理,是文化人格自励完善所成就的审美境界。这个境界是人生的最高追求——人生审美的愉悦和满足。

[ 本帖最后由 老茧 于 2009-3-18 01:55 AM 编辑

哲学的第三道门槛——思维方法的正确应用

如果说第二道哲学的门槛是如何解读旧的所谓的哲学理论文本,把理论文本构建的条理性加以整理并达成宏观把握和正确理解“认识论”、“方法论”和“价值论”的理论体系构成关系的话,那么哲学的第三道门槛就是在所谓的哲学的理论思考中,再回过头来反思自己的思维方法特征。

如果所谓的哲学的理论构建是具有区别于其它文本样式的特征的,那么“哲学思维”也一定是具有区别于其它理论样式构建的思维方法特征的。我们首先设定所谓的哲学是一种“总观总述的文本样式”,那么达成总观总述的思维方法具有什么样的特征呢?

“起承转合”,是我们熟知的文论结构特征,但所谓的哲学是不是也可以用这样的理论思维方法来成就的呢?显然是不行的。因为“合”于命题作出结论,显然是没有延展思考范畴的,因而也是不能最终达成“总观总述”的。要想达成总观总述,就必须不断地拓展思维范畴,而这种思维范畴拓展的方式又必须实现大命题对小命题的包容升级的。因为丢了乏麻拣起西瓜,一定是不能包容一切而无所遗失的。这在理论文本样式之间的构成关系则是大课题包容了小课题,小课题的结论在大课题的理论中充当了证据。这样不断地包容升级,最终就达成总观总述了。这正如传统哲学把一切共性都表述为“道”,唯物论把一切的共性都表述为“物质”一样。

所谓的哲学的思维方法是一种“演绎”再“演绎”地揭示探索,归纳再归纳地进行总结表述的思维方法;更准确地说是一种共性统合再统合的思维方法。我们可以称这种思维方法为“共性统合思维”,而在达成总观总述时,我们则可以称之为“总观思维”。由不断“统观”达成“总观”的思维方法,就是所谓的哲学思维。

这在我们对所谓的哲学理论语言特征的理解认识上,可以把对哲学理论语言特征的理解,表述为“共性统合语言”。平易地解说这种思维方式,则是“因为……所以……所以……所以……”的思考论证方式。这是一种依据思考发生的基础原理,不断导出更加宏观的课题并揭示其共性系统之间的构成机制原理,直至达成总观总述的理论思维方法。

“现实”是“文化”的存在样式

“说得对”是人类文化健康发展的长期任务。

能够“说得对”,说明“看得对”和“想得对”。人类语言文化的融合、发展、优化牵引着人类社会的健康发展,我们把社会的优化和文化的发展成果统称为“文明”——以“文”来“化”而“明”之。这就是所谓的“哲学”。所谓的哲学最终所成就的是“方法论”理论样式,它是一种以“文法”来准确承载思考价值导向的理论文本样式。

任何语言,在吸收外在文化和不断完善自身系统的过程中,都会走一些弯路,都需要进行对外来文化的理论整理辩析,但我们的文化历史从独尊儒术到独尊物学,是还没有建立“文化理论”的。物本思维直接阴滞了人本思维,而建立人类知识体系的发生发展“原理论”所成就的是“文化论”,文化论又必然成就“文法论”而“文法论”所成就的才是“价值导向理论”即所谓的“哲学”。“价值导向”是“文法”的价值总纲。语言文化发生原理是“公约”,“公约”是“公执”的基础,“公执”是“公信”的基础,而“公信”又是“公约”确立的基础。前一个“公约”是语言的发生源理,后一个“公约”是“文本样式(所谓的宪法)”的发生原理。我们是一个只懂字法词法还没有建立起“文法理论”的文化人群。因为文法理论历来是权力统治文化禁止研究的领域,基禁止的要点在于一但文法理论建立起来,权力统治理论文法的合理性就倒闭了。

对于人本理论,物学主述语言则会成为垃圾语言;对“理论”,人学主述语言也会成为垃圾语言……这可以举例说明,物学中的“真理”是人学中的“探索”,人学中的探索成果所成就的是社会的“文化”,文化成果又集中体现为“文法”,“文法”的成果又集中体现为社会价值崇尚的牵引力。

健康交流的语言是平易通俗的,我们的母语系统是精美而独特的,具有发生原理的周严性,然而我们这个文化人群从五四新文化运动以来,对自己母语的学习太糟糕了。死抱着“物质”“真理”、“逻辑”不放是集中的表现形式。抱守着物学主述语言的思维方法会拼命排斥文化理论的建立。对“物质真理逻辑”的尊行,是人类获取生存资源的行为,但获取生存资源并不是人类的最终目的。人类的最终价值目的是发展人和发展文化,所要尊行的是人的健康成长原理和文化的健康发展原理。

“客观主述”是唯物论制造的表述矛盾,人只能表述人的有知行能力局限“知识”而不可能表述出“客观真理”来。从这个意义上说,科学思维必须面临和正视物质无限可分、亘古无限可溯、末来无限延展的不可证实原理,否则科学思维就会沦落为宗教思维。末来是人类可以把握的,使价值导向理论具有了价值。而价值导向的载体是“语言”。不是我们的文化把简单的问题往复杂里搞,而是我们的文化学术理论还没有从权力统治文化中逃离出来,我们的理论学术还有禁区。那个禁区“保护”着一块文化学术的“处女地”,这一片地处女人迹罕至,还很荒凉。其还很荒凉的根本原因是物学思维对文化命题建立的排斥,阻止文化学术理论对物学垃圾语言的清理。

关于价值导向错误语言形式我已罗列了一些,请见我的“个人空间”。“说得对”的前提是必须建立起“文法理论”,而这个“文法论”就是所谓的“哲学”。人类文化的健康发展,需要广普文法知识。文法知识的普及是一项长期的社会文化任务。

 

哲学的第四道门坎——“三分一统”思维方法的应用与理论语言的“价值升华”

试看物学对价值思考的阻断



物学价值导向的错误在当前人类至少是在我们这个文化人群中的价值思考导向错误体现是多方面的,当前集中的体现是“以经济建设为中心”、“学技术是第一生产力”、“领导”、“宪法”、“民主”和“科学发展观”等的价值把握偏颇。

“经没济建设”所涉及的是人类的“物质利益”或称之为“生存资源的开发利用”范畴。一切经济活动的价值核心都是对人类生存资源的形发利用,这无疑是一个与环境审美理念相悖的价值方向。“经济利益规律”必然违背“尊严平等”的“文化价值规律”。不计后果地掠夺性开发生存资源,其恶性后果已成为人类的共识,这个共识在当下最突出而集中地体现为对“温室效应”危害的共识。对“科学技术是第一生产力”的错语论述,我已有所涉及——生产力的本质是人的知行能力,而科学技术是人类知行能力的产物,并不等于生产力,这里不再重复论述。领导、完法、民主所对应的“公信、公约、公执”我也已有所论述——“领导”不等于“公信”,“宪法”不等于“公约”,“民主”不等于“公执”,关于“建立公信、公约、公执的社会文化良性循环价值体系”,我已确立了专题,这里不再重复。“科学发展观”是当下还没有质疑文论的,至少是我还没有看到的。“发生发展”原理,无疑是总观总述的表述形式,因而说“发展观”的表述应是没有问题的。但我们的“发展观”仅仅局限在“科学”的狭隘范畴,就一定是有问题的。

我们不前的社会文化理论中有一种错语应用的语言结构形式是极为典型的并且是很少有人提出质疑的——社会文化学术范畴,我们还是否可以用“科学”来主术?“社会科学”这种表述形式是不是存在问题的呢?

“社会”是人际关系的构成范畴,人际关系是以人际交流为媒介构建起来的,我们称构成人际关系的媒介范畴为“文化”,这样看来,“文化”与“科学”的理论范畴是含混交搭区分不清的吗?我们果真是不能把它们的理论范畴区分清楚的吗?如果“科学”和“文化”是区分不表的,说明我们的理论思考能力还不成熟,理论思考还不够深入。是不是这样呢?

“社会学”不是“科学”,“科学”不是“人学”,“人学”不是所谓的“哲学(文化理论文法)”。如果我们是不能用精准表述的理论语言把理论范畴加以断然区分的,那么我们的理论研究是不是还能够出成果呢?我们的理论成果又怎样体现出来呢?

“文化理论文法”是“理论的理论”,这就是所谓的哲学区别于其它理论文本样式的独特性所在。因为“文化理论文法”是依据价值纲领而结构起来的理论文本样式,所以才为人类的知行实践指明了价值方向;按按着这个指导方向来优化知行行为,具有人类现实知行能力前提下的可行高效性,这就是所谓的哲学的价值所在。价值导向是所谓的哲学的价值实质,物学理论对价值思考的阻断,所阻断的是所谓的哲学这种理论样式的建立。从“独尊儒术”到“独尊物学”,我们这个文化人群还没有建立起一个完整的、体系构成源理清晰明确的所谓的哲学体系,而这个体系还没有建立起来的根本原因是价值思考的阻断,即“三分一统”思维方法的形成。“三分一统”思维方法是价值升华思考必须构成的螺旋上升的价值思考形式。这种价值思考的牵引力对行为的导向作用,是人类生命遗传学DNA发展和改变的基础源理。人类生命发生发展优化的原理,在理论上我们可以称之为“价值原理”,这是因为人类对一切原理的追溯思考,都是以价值(有用)为牵引力的。从这个意义上说,人类的一切知识都是以“价值”启蒙为动因而发生的。价值阻断,也就意味着对发生发展原理思考和论述过程的阻断。

关于“生产力”和“生产关系”的讨论

< 编辑 AM 01:17 2009-4-3 于 老茧 本帖最后由>]


“生命机能活动(性质)、知行能力思考(意义)、合作欲求沟通(价值)”,是所谓的哲学的体系发生源理的基础。是升华了的性质、意义和价值。对这十八个字的解读,是需要花很多精力的。

 

 


  评论这张
 
阅读(8)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017