注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

老茧(公约文化、公信文明、公行法策)

告知你人类还未揭示的秘密:你谈论的问题是非都是谈论用语对错问题。不可能发生例外。

 
 
 

日志

 
 
关于我

华语文化中只有谎言,才可能被强行推广应用。这种文化不可能达成民与官全都叫“人”的语言文化学术批评智慧发育周全。全都是“人”是事实,却一定会区分为官民、男女、长幼, 誓死抗拒“全都是人”的“统观总述结论”——何也?意欺凌管教公众的非法统治“装逼”情志未泯而已。“官”不是人,党徒不是党,爹的儿孙不叫“爹”——这是语言学问题,却是两千多年以来从未正视、正论过的问题。其问题并非是否易解易懂,而在于承包认了所有的别人都是人,“官”们耍牛逼的几率,就被压缩逼迫得“不得不合作”了,已没法“坚持领导”了。

网易考拉推荐

跨过澄清哲学命题的第十道门槛,确认哲学的定义是“文法论”  

2010-02-22 01:51:47|  分类: 哲学命题论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

跨过澄清哲学命题的第十道门槛,确认哲学的定义是“文法论”

(与中国思者先生就我对哲学的定义的交流帖)

哲学的定义是“文法论”首先我认定中国思者先生的交流是真诚的。其次我要重申的是我对所谓的哲学的“定义”仅仅是“文法论”这三个字。因而也就谈不上“繁杂”了。

所谓的“文法论”就是在相应的命题下准确应用语言来改变旧说法的学问。这个学问在思考达成最终的对一切总观总述结果时,导出的就是所谓的哲学的结论。这个结论是“公行公信公约”。而这个“公行公信公约”就是所谓的“价值标准”。

所谓的哲学体系的命题关系结构成形式是三分一统的螺旋上升结构形式,对这个结构体系曾有过神、道、易、理、法等命名形式,但都没有达成精确无误。特别是“唯物论”这个工业理论把它一统为“物理”,正是当下我们这个文化人群思维方式错误的集中表现形式。要改变这个错误思维方式必须要一步一步地踏实证明,证明的结论是“所谓的‘哲学’是‘文法论’”。

1、“创新”只是在整理知识的思维方法应用上的,在特定命题下的“更新”。而在思维方法上并没有本质上的创新。只是在特定命题下应用了不被人们在这个命题上应用的思维方法,这种思维方法是具有常识性的。任何学问都必须进行常识性转化。

2、这个定义是我多年一步步论证下来确定无疑的,不可能改变。不论是哪一个所谓的哲学家,只要他一步地进行踏实论证,都必然导出这个结论。如果结论与本结论不一致,我一定会轻易找到他思维方法或论证过程中的明显错误。

3、一切学问都可以纳入交流,交流也必须要依据健康文化的文法规则。这在健康交流的理论文法原理上就必须要清理不健康的文化制造的垃圾语言,纠正不健康的思维方法。不能预设神、天子、领导等。这样才能使文化论证达成依据公约、辩别公行、实现公信。人际交流层面的学问是人类文明良性发展的永恒课题。有很多网友不能把所谓的哲学的实质看做是交流层面的学问,把思考的标靶转移到人这个文化知识传续主体之外去了,因而他也始终无法确认所谓的哲学是一种“学问”,它的实在证据只有文本样式这一种。尽管有很多网友以为自己满脑子都是“哲学”,但在表述时一说就错,那么也就什么学也不是了。

4、所谓的哲学必须庞杂,必须容纳一切,并通过共性整合思考找到体系的共性(什么是‘第一性’的问题),这样才能踏进所谓的哲学的门槛。

共性的统合思考是必须要容纳一切的,并必须要由狭隘的范畴一步一步地向宏观的方向去统观,当思考达成总观时,才能正确无误地回答哲学提出的命题(即对‘第一性’的确认)。这个第一性是生命主体的‘生命’性、活动主体的“机能”性、机能主体的“活动”性。因而说,我对“生命机能活动”这个基础性质的确认是严谨无误的。并且是一个“三分一统”表述形式,这与体系结构的构成原理是一致的。并由这个性质的确认导出“知行”的意义命题。

另外、  不能准确无误地确立哲学命题(定义),是无法建立体系的。生硬地在命题范畴还不明确的情况下去建立体系,那么这个体系就会由于基础座标是错误的而导至整合体系都是错误的。宗教神学自不必说,道论的结果不是也搞成化学(炼丹术)、臆想学(内丹)了吗?唯物主义不是搞成物理学(物论)了吗?

我们的思考都被一些旧的理论垃圾语言给迷惑了。依据旧的理论语言无法破解所谓哲学之谜。因为旧的理论体系本来就是错的,当然一系列命题也都是错误的。我们应当具备这样的理论基础智慧——不论是什么学,都必须要找到表述的依据而一切表述依据又无不来自于人的生命机能活动的采集。这也正是一切学问的基础性质是生命机能活动的确凿证据。

《人体系总观文法论》我去年就撰写完成了,当下只剩下一点收尾工作。我不急于发表出书,是考虑到当下人们在哲学命题下所应用的思维法是普遍错误的,我的书出版了,却也很难让这些物学命题思维的人们读得懂。也正是因为如此我才执着于在论坛上引导网友们的思维从物学命题向人学命题转换,进而再由人学命题向理论命题转换。

哲学是一种特定样式的理论,哲学的问题是理论问题而不是现实问题。理论问题的解决正是为了牵引思考来解决现实问题的。然而我们的网友的思考很难转过这个弯来,很难明确认识所谓的哲学的价值功用和准确定位哲学的社会文化价值导向牵引力价值。

依据先生的跟帖,我可以确认先生的思考还没有对所谓的哲学达成命题的明确。因而体系完整性思考的历程还有很长。我来这个论坛发表的第一篇文论就是《爱好哲学,要首先搞清哲学提出的命题》,针对网友思考论证错误现象的一系列帖子我已择要帖在这个帖下,构成了一个问题系列帖。请先生参考。

[ 本帖最后由 老茧 于 2009-8-14 11:15 PM 编辑

  评论这张
 
阅读(19)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017