注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

老茧(公约文化、公信文明、公行法策)

告知你人类还未揭示的秘密:你谈论的问题是非都是谈论用语对错问题。不可能发生例外。

 
 
 

日志

 
 
关于我

华语文化中只有谎言,才可能被强行推广应用。这种文化不可能达成民与官全都叫“人”的语言文化学术批评智慧发育周全。全都是“人”是事实,却一定会区分为官民、男女、长幼, 誓死抗拒“全都是人”的“统观总述结论”——何也? 意欲欺凌管教公众的非法统治“装逼”情志未泯而已。“官”不是人,党徒不是党,爹的儿孙不叫“爹”——这是语言学问题,却是两千多年以来从未正视、正论过的问题。其问题并非是否易解易懂的问题,而在于“全都是人”了,各自都守好了自己的本份,“官”们就会被压迫得“不得不合作”了——已没法“坚持领导”了。

网易考拉推荐
GACHA精选

依据理论语言的适用课题范围来理解所谓的“哲学”。  

2010-06-19 01:33:22|  分类: 新说讲座 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
所谓的哲学,首先面对的是“性质论”,马克思工业社会经济学总论也是把“第一性”问题作为“总论”的首要问题提出来的。
“总论”理论样式并不只有一种,所以才引发了诸多的“哲学分类”说法。其实这种给所谓的哲学再分类的思想方法是错误的,因为所谓的哲学,是一切总论理论样式的“再总论”。所谓的哲学是包容了一切知识系统的唯一的总论理论样式,不可分割为这个哲学和那个哲学。
所谓的哲学涉及诸多“系统总论”理论样式,诸多的系统总论理论样式构成了体系总论理论样式。这个体系总论理论样式才是所谓的哲学。澄清这一点是非常具有理论意义的,因为对于我们这个文化人群的文化理论学术研究来讲,给近百年来也没有达成一个公允说法的哲学作出一个合理的理论解说,是诸多理论研究学者们终生以求的一个大课题。
作为文化理论研究学者,我们首先应明确的是这样一点。我们研究的问题是理论问题。理论问题不能仰望宇宙来研究。这也就是说,理论问题的研究是以理论问题为思考标靶的。这里我所说的“思考标靶”,是依据思考活动来表述的。如果我们依据“理论构建”来表述,那么所谓的“思考标靶”就应表述为“课题”或“命题”才是准确无误的。在我本论坛的文论中,我已明确地谈到过所谓的哲学是语言应用艺术的学问范畴。并且也非常明确地指导出过——“在理论研究层面,任可理论观点的正确或错误,只有理论语言应用的排列组合方式的正确或错误是可以作为评判证据的,此外找不到任何证据,因而所谓的哲学必然是文法论”。表述形式的应用,是思考成果交流的价值终端。对理论文法语言应用得是不是精确无误,才是终极正确的评价依据、评介内容和评价标准。我谈到所谓的哲学必然是“文法总论”的理论样式,并没有把话题扯远,而是提出了一个系统总论与体系总论的构成关系的课题。
所谓的“唯物论”是工业社会经济学总论,其主述语言是“资本”、“生产力”、“生产关系”等,其价值导向结论是“共产”。整个唯物论表述的思想体系,是大工业、大合作的工业社会学思想和工业社会资本经济运行机制论智慧。这样的工业经济总论的理论基础的建立,必然要对生产资料的来源进行追溯审查。这样的审查,也必然导出“物质第一性”的理论结论来。导出这个结论的必然性,是由理论原理规定的。唯物论提出的课题就是一个以审查生产资料来源为理论构建成立前提的理论课题,理论论述和理论结论也必须要与理论构建命题相吻合。这在我们写文章的学问中,我们习常称之为“扣题”。如果唯物论的论述和结论是不能扣合课题系统的座标基点的,那么它的这篇唯物论大文章,就在理论构建原理上“跑题”了,在论述上也不能证明发生原理的“圆通(周严或周延)”。
在理论构建原理上不能“跑题”,是由理论文法原理规定的。这在思想方法上来讲,则是一个思考的切入点问题。“命题”,是依据理论构建原理来表述的理论语言,“切入点”,是依据思考活动的条理性原理来表述的理论语言。而思考活动的条理性,又是依据理论构建原理建立起来的。这一点会让许多在理论学术研究上的初学者或较浮躁的学者们难于识辨清楚。我研究理论问题多年,深知对于当前我们这个文化人群的文化理论学术研究者们来讲,对理论语言的适用范畴的蒙昧问题,还是一个难点问题。其实这只是一层“窗户纸”,一擢就破。其实质就是不同的理论课题,有不同的适用语言,不能把A课题的适用理论语言应用到B课题中。这就如在“狗学”中不宜用“猪”来表述是一样的。如果我们要把狗和猪放到一起来讲,那么就应表述为“动物”或“脊椎动物”、“家畜”等。
“唯物论”是以物为思考标靶来切入思考的理论构建。这种理论构建有它的自恰性,但其理论语言却不能达成公通普适。比如“科学技术是第一生产力”这个观点,就是不能应用于以人为思考标靶的理论构建中的。在以人为思考标靶的理论中,科学技术是人类获取知识,增强知行能力的手段。在人学理论中,科学技术离开了人,什么“力”也不是。所以“科学技术是第一生产力”的观点放到人学、社会学理论中,就是一个错误的观点。我们谈“以人为本”,就是突破了工业经济思想的局限,向更高的理论层次又迈进了一步。但人学和社会学,还不是所谓的哲学。把人学和社会学统合起来表述,应当表述为“文化论”。
谈到这里,我们已经涉及到了四种系统总论理论样式,一是工业经济总论、二是人学总论,三是社会学总论、四是文化总论。这四种理论样式是有理论原理上的论证导出关系的。这四种理论样式之间的导出关系是建立在各个系统总论样式中存在不能公通普适的理论语言缺陷上的。比如发现了“科学技术是第一生产力”的理论观点不能达成公通普适,就由此发现了“人”这个价值主体的重要理论地位。于是就导出了人学课题进而来纠正对“科学技术”价值认识的偏颇。人的活动是社会化的,于是又导出了社会学课题,社会是建立在人际交流方式的基础上的,于是就导出了文化论课题。每一种系统总论样式都可以涉及其它系统总论中的问题,但在不同的系统总论中涉及其它系统总论中的问题时,说法需要做一下改变,否则其理论语言的应用就会与命题不匹配。这种说法的改变,就是所谓的“哲”,把这个理论语言的适用范围问题当作一种学问来研究,所研究的就是所谓的“哲学”。
网络上爱好哲学的网友们有许多初学者,也有好多受“唯物论”这种系统总论理论样式所采用的思想方法的影响无法实现思考切入点转换,无法导出更宏观的课题的网友,由于他们的研学是浮躁的,当我提出以物质为思考切入点所命名的所谓的“客观存在”,在人学理论中应表述为“知识”时,几乎是99%以上的网友是不能达成正确理解的。由于研学思考盲区的存在,他们大都在指责我否定了“客观存在”。我们知道人们所思考的内容是由我们的脑外生命机能活动采集来的内容,这个内容不是“客观存在”,而是人类有局限的生命机能获得的可知内容。如果人类一眼就能看透“客观事物”,那么人类的所知也就早已对“客观存在”一揽无余了。一揽无余的愿望虽然很美好,但人类还做不到。而我们在理论研讨的表述上,表述出来的只是语言的排列出合形式,这一点我们看一下论坛上的文章,就可以获得不容质疑的证据。没有人把脑袋割下来帖到论坛上,让网友们扒开他的脑袋来审查他的思想。
不论我们谈论的是什么思考内容,呈现在论坛或书本中的都是语言的排列组合形式,这些语言排列组合形式是没有有的有内容,有的没有内容这个差异的。我在网络上研究理论问题已有七年了,遇到了太多这样的网友,他说我谈理论形式构建,是在谈没有内容的形式。这是一个很幼稚的说法。我们的思考是什么都可以想的,只想看到过的非语言事物,不想读过的文字就叫做有思想;既想到了看到的事物,又想到了读过的文字怎样精确应用问题,就叫做没有思想?然而荒唐幼稚到这种程度的网友,却占了网友中的绝大多数!这不能不成为一个我们返思哲学研究蒙昧中的问题的一个极为突出的重要问题!
我们爱好哲学,想弄懂哲学并获得宏观把握一切的理论能力,但却不能先入为主地就以为自己懂得了哲学。如果你自己从来都没有达到说清楚哲学的理论要点的研学深入程度,就不要硬装懂——硬是“直率”地要纠正他人的“错误”观点。你说不清什么是哲学,那么你对哲学就是没法研究的。你又凭什么认定你思考的就是哲学问题呢?我很不愿意谈到99%以上的网络哲学爱好者包括大专院校中的所谓哲学教授们是没有弄懂哲学的发生原理和社会价值功用等问题的这样一点,因为这太容易引发网友们的言论攻击和人格质疑了。
我们有很多的所谓哲学爱好者是心理变态在先的。他们没有踏实研学之志,倒是让想通过涉足哲学谋取虚名和利益的愿望主导了他们的意志。因而也便浮躁虚夸起来,不仅胡乱跟帖搅扰了学术研究,即使认真研讨,也因自己的理论驾驽能力不足而把一些浮夸不证的随意臆想帖到了他人的帖下。又错不得。谁通过论证指明了他的观点有问题,他就跟谁急。理论研讨有一个回避不了的问题——证明对方观点错误,让对方所获得的感受与骂他的“脑子有病”差不多。如果哲学问题不是社会价值昭彰的,那么你研究它干什么?执着澄清理论问题,获得宏观把握一切的理论能力,就不要承担不起研学争议。不懂得彰显正确理论观点的社会意义,你可能是懂得哲学的人吗?遇到一位能证明你的观点错误的网友,你应当感到荣幸。谁愿意与思考能力浅薄的人交流?提示你的观点有问题,并把问题讲清楚了,是先生对你的关怀。作为后学者,你不但不知感恩,却跟在人家的帖后边谩骂起来了,那么你算一个什么货色!?
所谓的“客观存在”,在以人为标靶的理论中叫做“知识”;在以思维活动为标靶的理论中,叫做“信息”;在以思考成果为标靶的理论中,叫做“思想”;在表述思考跨跃理论课题进行体系性整理知识的思考活动条理上,叫做“逻辑”;在理论交流表述内容的实质上,叫做“语言”;在交流原理层面所表述的语言结构排列形式上叫做“文法”。死死地抱守着“客观真理”等语言形式不放的网友,跟本就没有沾到过所谓的哲学的边!!!
所谓的科学思维,是分割求证思维,所谓的哲学思维,是归类统合思维。两种思考方式成就了两种价值功用完全不同的理论样式。一个满脑子“矛盾”、“对立”的人,他的思考能达成归类统合并导出唯一的一个发生原理总体系来吗?显然不能。所谓的哲学所要证明的是“总理”,这个总理是建立在人的知识基础上的理。不建立在人的知识基础上的理,人类具有表述它的合理性吗?不知道的,可以胡编乱造?人类不知道的,你却可以讲?!
关于“客观存在”是一个错误的命名,在本论坛中的我的文论中已经讲清楚了。这里不再多说。
上面我对“哲”的理论含意作出了明确解说。“折口”——依据理论命题范畴的适用性来改变说法的学问就叫做哲学。但这个理论意义上的所谓的“哲学”,还只是一个导出总观总述理论命题的学问,还不是对总观总述的理论样式的体系发生构成原理和系统机制关系进行论证的理论样式,还没有发生导出结论的终端论证。这也就是说,它还没有达成包容一切的学问体系,还不配叫做“总论”。能够把一切学问都归纳到一个体系中来表述的,只有理论文法语言。这一点,易经仅用一了个字——“易”,道德经只用一了个字——“道”,宗教只用一个字——“佛”或“主”等来表述,可以给我们一些启发。这就是所谓的“大道至简”。通俗地讲,就是“说大话”,文雅一点讲,就是“一言以蔽之”。所谓的哲学,在交流命题下求证的是“通理”,在理论体系的系统关系上叫做“公理”,在理论语言含义上求正的是“正义”,在社会实用文本上所论证的是“法约”条款的表述合理性,在论述终端的论述标靶上来讲是“文法论”。只有“文法论”才是体系总论,其它样式只是系统总论。因为不能把文法论这个学问包容在体系中,不仅一切系统都不能成立和不可鉴证,也不能对知识达成一统无余。人类社会中没有不以文法构建形式呈现的学问。理论问题的实质,是理论文章怎样来写作的问题。理论文章怎样来写作问题的实质,又是理论文法语言怎样应用的问题。
我在这个“三公结论”主帖下撰写本文的理论意图是试图帮助网友来理解“公约公信公行、公行公约公信、公信公行公约良性循环发展”理论结论。所谓的哲学的“第一性”是“公约”性。“公约性”是对语言的发生发展原理的精确揭示。人类的文明性依据语言的创生而发生。语言发生于人际交流约定,是公有共识的。“公论”依此而发生。这里仅对“三公结论”中的第一个“公约”作一点点提示,关于“三公结论”的详细解说,容后提供或见日后出版的著作。
此文首发于如下链接的9楼,并作了初步校对。http://bbs.guoxue.com/viewthread.php?tid=564438&extra=page%3D1
  评论这张
 
阅读(43)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017