注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

老茧(公约文化、公信文明、公行法策)

告知你人类还未揭示的秘密:你谈论的问题是非都是谈论用语对错问题。不可能发生例外。

 
 
 

日志

 
 
关于我

华语文化中只有谎言,才可能被强行推广应用。这种文化不可能达成民与官全都叫“人”的语言文化学术批评智慧发育周全。全都是“人”是事实,却一定会区分为官民、男女、长幼, 誓死抗拒“全都是人”的“统观总述结论”——何也?意欺凌管教公众的非法统治“装逼”情志未泯而已。“官”不是人,党徒不是党,爹的儿孙不叫“爹”——这是语言学问题,却是两千多年以来从未正视、正论过的问题。其问题并非是否易解易懂,而在于承包认了所有的别人都是人,“官”们耍牛逼的几率,就被压缩逼迫得“不得不合作”了,已没法“坚持领导”了。

网易考拉推荐

狭隘的表述语言,是不可能表达宏观理智的  

2011-11-16 02:33:18|  分类: 新说讲座 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

对于科学语言来讲,“儿童”是一个生命体,而对于理论语言来讲,“儿童”是一个类别。


人的理智的高下,就在于“高度”的不同。而“高度”又不是一个理论语言,而只是一个应用科学语言来“喻说”的表述式。在文化理论上的所谓“高度”提升的实质是思考范围的扩大。而“实质”又是一个并不周正的理论语言,而周正应用的理论语言,则应表述为“第一事实”或"理论事实"。那么我们把“高度”和“实质”这样的学科语言提取出来与周正应用的文化理论语言相比较,就会发现,周正应用的文化理论语言更具有公通性,精确性。

 

_——在文化学术上没有人会提出,"什么是范围"这样的命题,却有人会提出"什么是高度"这样的理论问题;没有人会质疑什么是“理论事实”,却有人会论述“什么是实质”——达不到对理论语言精确应用的学术能力,才会找来这些麻烦。


“第一事实”是有多个理论层次的。科学的第一事实“儿童”是一个活人,文化理论的第一事实,是“儿童”这个类别表述语言。类别表述语言大于对象指示语言。这就是对“儿童”一词,采用不同的思想方法,所达成的解读不一样的理论原因,也是我所说的“二分脑子贱断了骨头,也不能达成三维文化理智”的思想方法应用的差别。


这从思想方法的应用上来讲,对同一个表述式的不同解读,是思考范围的大小不一致所发生的解读差异。


在科学思想方法下对“儿童”的研究,可以有很多不同的侧重方面,但却不能脱离对“儿童”的研究课题;而文化理论对“儿童”的研究,必须要“脱离”“儿童”的课题,从而揭示“儿童”变成“少年”直至“老人”和死亡的生命循环生生不息“过程”。对于文化理论研究来讲,儿童、少年、青年、老人,是同一分类标准下的理论语言。我们这样来思考问题时,才能够读懂“语言”,是怎样对思考范围进行标定的,人类之间的文化交流,是怎样达成精确无误的。这就是科学思维与理论思维应用上的差异。理论思维的思考范围,大于科学思维(请参见我《二分思维的理论突破》一文)。


——依据上面思想方法应用的不同,所以我才会在我发表了一篇以“学无国别”为主述观点的理论文章后,为什么会对刘庄主其人《为国学正名》这篇理论垃圾文章进行斥责的原因。研学浅薄,从来也没有建立理论思维,硬装明白,执意要在论坛上“倒垃圾”,这是刘庄主其人对文化学术的亵赎——追着我提出的命题,瞎逞能,受到学术提示,又变成了一条疯狗。谁的学术论证能力强,很容易识别,死皮赖脸地跟帖发贱,是实实在在地讨骂找抽没个够——这不是“死要面子活受罪”又是什么?结果就充当了我理论论证的实例。


——在所谓的哲学研究中,所涉及的研究标靶,就是一个从“儿童”到“少年”再到“青年”等等这样的一个转变过程。这个转变过程的理论表述语言转变了,但研究的特定理论标靶却没有变——都是“人”(进而还要达成“都是理论”)。可见,研究“人”,和研究“儿童”,的思考范围是不一样的。


思考范围的大小,是由“理论命题”的标立而约定的。这个约定不可违背。人家提出的是一个理论问题,你跟在人家的帖后谈科学问题,或哼哼叽叽地扯起“你你我我”来了——这在学术上,要多贱有我贱——研学能力不如人家,就要在学术问题的研讨中脱离学术问题乱扯皮?你的面子问题怎么会这么重要呢?比文化学术问题还重要?这就是我所说的“到厕所就餐,到餐桌上拉屎”的“学术脑瘫”现象。


“宏观总论”理论样式由命题、论证、结论三个系统构成。这是“理论思维”所思考的基本内容。在“命题论”的理论研究过程中,所提出的命题总也不能达成最大包容范围,那么涉及到所谓的“第一性”问题,就是不可能的。体系论命题扩大,理论语言应用的揭示范围不断扩大的体系螺旋结构构成原理,我已讲清楚了——“生命机能活动——知行能力思考——合作情理沟通……”然而应用二分思想方法的网友,却是读不懂的。


发生原理论就是所谓的哲学的“命题论”这个系统论。运行机制论就是所谓的哲学的“论证论”这个系统论;发展趋势论,就是所谓哲学这个“结论”这个系统论。把不同层次的理论命题结论归纳起来,就构成的体系论命题转换系统的螺旋结构体系。这个体系螺旋结构就是由“生命机能活动——知行能力思考——合作情理沟通……”构成的这个体系螺旋结构图,由于这个螺旋结构图的理论基础是“生命机能活动”原理图,因而体系螺旋结构是与生命DNA密码,偶合(必然会是这样的)的,具有对应关系的。


这就揭示了一个基本的理论文法构建原理与生命机能活动的对应关系。提出的命题是狭隘的,涉及的分类系统就是狭隘的,所应用的理论语言就是狭隘的。而提出了一个狭隘的课题,是不可能发生宏观理智的。华语文化从宗教到科学,从工业生产到资本运营,从“道德说教”到“科学发展”等,始终都不能提出立法和善法公正秩序课题来,就在于霸权垄断文化和霸权垄断者的文化理智,无法突破狭隘的思考范围,实现思考范围的最大化。情移理偏,思考如何维系统治,当然就讲不出人类和平和法约公正的道理来。


思考范围的最大化,是体系论建立的前提条件。这一点对“元因哲学”网友最具有提示意义。一个一统无余的体系的发生原理基因是什么这个问题,才是体系论建立的首要问题。如果在这个问题上发生了错误认识结论,那么所构建的所谓体系论就不是体系论——错误的体系论构建,什么理论也不是,只能是“谬论”;只能是文化垃圾。这就是所谓的“第一性”问题的重要理论意义所在。这一点当下大学里的哲学垃圾文本也有提示——“什么是第一性的问题是哲学的根本问题”。


对这个问题,我三公大叔在各个网络文化学术论坛上,已提示过千万次了。但能够醒悟的人极为罕见。我遇到过几个受到提示后,本来在网络上发言非常积极的网友却突然就消隐了。我认为这样的网友有可能读懂了我的提示。但真正读懂了我的提示的网友的实在证据,还极为罕见或实在证据还没有过。有些网络文化小瘪三往往就是依据这一点来指出我三公大叔在“吹牛”——这是研学浅薄的文化小瘪三思想方法错误的实在证据。任何新知识的发生,都是有“第一人”的,在人类社会的各个方面,“第一人”层出不穷并象婴儿出生一样每妙就会发生许多。浅薄无知的文化小瘪三儿在“知识爆炸”的当前现实面前,还在极力否定“第一”、“冠军”的实在——这样的弱智文化小瘪三,挨多少骂都不冤枉!如果“世界上没有两片相同的叶子”是成立的,那么依据一片叶子为标准来评价,每一片叶子都是“唯一”。研学浅薄的文化小瘪三儿,什么猪屁都敢乱放!这样的文化小瘪三儿,就是论坛中的“乱放猪屁第一人”、“死皮赖脸第一人”。


在所谓的哲学研究中,思考是必须要流动起来的。这会让二分思维的网友跟不上思路。思考流动起来,才可能揭示所谓的“普遍连系”。哲学思维不象我们平时学习的理论思想方法一样,在理论论证上要达成“起承转合”。在所谓的哲学上,“启承转合”中的“合”,是理论命题范围的扩大,使导出的大课题,包容小课题。这就是所谓的“哲”——“少年”包容了“儿童”——从“儿童”命题跑到“少年”命题上来了。不这样进行命题转换,所应用的思想方法就与所谓的哲学无关。这是“唯物论”理论构建还没有突破的——唯物论还没有实现“哲(命题转换)”——非物理猪屁不放。


提出正确的理论命题的理论能力,是人类经过长期努力才能实现的。从宗教命题到科学命题的理论转换,人类就努力了上万年。这不是一件简单的事情。别看“科”字和“学”字在人类历史文化中早就有了,但把它们组合到一起,构成“科学”一词,却是承载着人类大量的文化理智发育努力的。我们这样来看待语言体系的优化发展历程,所应用的思想方法,才配称为“文化学术”思想方法。理论思想方法和学术思想方法还不是一回事儿。对这一点请参见我“合二出三”、“合三出四”等说法。这里不再多说。


思考的范围的扩大,是人类文化理智发育完善的理论证据。思考的范围越大,提出的命题包容范围越大,理论命题就越接近“完全正确”——这个“完全正确”是指对“公理”揭示的完全正确。“公理”就是公通之理。“理”是没有“真”与“假”的差别的,只有包容与被包容的关系。“少年”大于“儿童”,包容了“儿童”的发育过程。


由于所谓的“唯物论”的理论构建基础是错误的,因而“唯物主义”就是一个完全错误的文化理论主张系统(请参见我对理论基础正误论证的诸多文论)。这就象我们拿着一串不知由多少个珠子串起来的“谂珠”,不论掐捻多少遍,也说不清个头绪是一样的——不可能念得出“正经”来。


在华语文化中,所谓的“哲学”这个理论构建,是从来也没有建立完备过的。而当下在人类中这个理论构建建立完备没有,也还没有确切的理论证据。这也就是说,人类在知行活动基本法则的建设上,还没有揭示“法理”并达成广普周知的实在证据。这是人类社会对知行活动法约的建设还蒙昧于法理的证据。当前人类已有几个文化区域内局部地实现了“免除死刑”,但仍然不能确认是在揭示了法理的前提下实现的(请参见我的《死刑——由于反对杀人,于是就采有杀人的方式制止杀人》一文)。


宏观理智达成最大宏观思考范围的理论意义在于揭示这个一统无余的体系的发生由头、发展机制和发展趋势。对这一体系发生发展原理揭示的理论意义在于通过揭示发生原理为立法和善法提供法理依据。当我们的理论论证找到了发生由头并通过发展机制论证揭示了发展趋势时,也就说明,体系论构建所涉及的一切理论问题都已完成了论证,并导出了精确无误的理论结论。这样我们再来回答一切理论问题,就都已经达成了架轻就熟的学术能力。但是,精确无误地回答了问题,却不一定是人们都能读得懂的,因为人们的思考还大都局限在狭隘课题范围内。所谓的哲学,在学术成果应用上就是所谓的“策划学”,这也就是说,第一个把所谓的哲学建立完备的人,具有当时的最高策划能力。这正是我所讲的“政出于公学”的文化学术研学公正秩序建立的必要性所在——让发言能力强的人发言——不要乱放猪屁!


“理论体系课题关系结构原理图”,我早已绘制完毕,只要思想方法打通了,就能够把“生命机能活动——知行能力思考——合作情理沟通……”这个理论课题关系由狭隘到宏观的思路历程按照理论课题、理论论证和理论结论的结构原理组合成一个螺旋结构体系,并获得对体系系统关系构成原理的充分解读能力。关键问题是我们的思考,是不是建立了“学术思想方法”。是不具备了在表述语言的精确应用上达成精确无误的学术能力。


如果我们的思考还不能揭示“公理”、“通理”、“法理”,那么我们就还不具备回答“什么是所谓的哲学”的学术能力。


——所谓的哲学这个体系论已经在华语文化中构建完备了,可是华语文化人群却都自闭着,读不懂并跟帖起哄胡吵乱嚷——这是华语文化闹猪瘟的实在证据。


——————狭隘的信徒,永远都是蒙昧无知的“文化贱奴”!!!

  评论这张
 
阅读(22)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017