注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

老茧(公约文化、公信文明、公行法策)

告知你人类还未揭示的秘密:你谈论的问题是非都是谈论用语对错问题。不可能发生例外。

 
 
 

日志

 
 
关于我

华语文化中只有谎言,才可能被强行推广应用。这种文化不可能达成民与官全都叫“人”的语言文化学术批评智慧发育周全。全都是“人”是事实,却一定会区分为官民、男女、长幼, 誓死抗拒“全都是人”的“统观总述结论”——何也?意欺凌管教公众的非法统治“装逼”情志未泯而已。“官”不是人,党徒不是党,爹的儿孙不叫“爹”——这是语言学问题,却是两千多年以来从未正视、正论过的问题。其问题并非是否易解易懂,而在于承包认了所有的别人都是人,“官”们耍牛逼的几率,就被压缩逼迫得“不得不合作”了,已没法“坚持领导”了。

网易考拉推荐

对“百样文章”网友“文化就是做法”问题的思辨  

2011-12-14 04:08:39|  分类: 网络启蒙 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

如果说,“说话”是不涉及“说法”的,那么“做法”就不是“说法”——你只要说了,就犯了"文化上的"错误。是不是?

“做法”中有“说法”,“说法”本身就是人类研究说话的学问的在文化学术研究上的“学术做法”.你对"说法"和"做法"的应用,到底是否发生了语言应用错误呢?

___“说法”是可见的,你看满论坛上的文字都是"说法"。难道论坛上的说法构建,不属于“文化”范畴?

论坛上呈现的一些“说法”这个学术第一事实是不是“存在”的?网友们都可以共同鉴证你发表了一篇文章__并且一定会被大家认定为是你搞出来的“说法”构建。这是“文化事实”、“理论事实”、“学术事实”吧?

文化学术思考,要在想法、做法、说法之间达成思考流动。如果你提出的是一个人类社会活动的课题,那么在这个课题下的一切都是人类的社会活动——所谓的“做法”;如果你提出的是一个对文化理论再研究的课题,那么在这个课题范围内的一切,就都是“说法”。对不对?


通过对我以上的“说法”的认真解读,再回头看我的《哲学终端结论……》一帖,你就可能读得懂了。

走在最前沿的文化学者,对于后学者来说,是“很缺德”的,因为他一定是被人们认定为在“骂人”的人了——“骂”他人“长了一副猪脑(类似的学术责问)”。这是“做法”和“说法”两个不同课题之间发生的所谓的“悖论”。

————猪脑(类似的学术责问)——说的是这个学术问题你没有搞清————被交流对方错误地解读为——“他这个人长了一副猪脑”。我的帖后总会跟着人吵骂,就是这个道理。


————吵骂发生了,也就脱离了学术课题。这正是我“骂”——“华语文化闹猪瘟”的“实话实说”——学术事实明摆着,浅薄之徒不识得——呈现出的是一副,遇到学术问题就活不起的浅薄之相。然而对于学术蒙昧的研学浅薄者,不受到一些学术剌激,又是不可能达成学术反思的。


思考理论问题,必须要建立思考理论问题的思想方法,理论问题是依据人们的"做法"发生的,但审查“做法”,却是永远也不可能达成审查“说法”的。“说法”一说和“做法”一说在语言的应用法则上的发生原理是思考的范围不同。这说明执“说法”一说的人,还从来也没有建立“思考理论问题”的思想方法。

 

所谓的"哲学"这个门槛很高。数学家说一切都是数学,化学家说一切都是化学,物理学家说一切都是物质能量的运动,易学说一切皆易,道学说一切皆道。我们是否能够建立起来更宏观的思想方法并找到更加一统无余的理论语言呢?

————我三公大叔早已完成了这个论证过程——把一切知识都纳入说法中来一统审查,这样我们才可能懂得,所谓的“法律”,也是由“说法”构建起来的文本。那么在“说法”上不明法理,是不是在所谓的“法律”上不明法理的因由呢?

————请参见我的《人类具有最高文明价值的法约……》、《尊重知识是人类可以达成公信的唯一正确信仰》、《哲学终端论正成果……》以及对文化学术的理论范畴论证的相关文论等。

——————而最要点性的问题,还是我们要重新思考所谓的“第一性”问题。这个问题搞不清,整体理论体系构建就一定是错误的。

百样文章网友,是一位在学术上很了得的学术前沿学者;依据他“是做法”一文,他的这个思考成果发生后,是很难找到论辩对手的。这一点我一见其论述,就可以确认。百样文章网友的思路历程,是我走过的,当然我很清楚他的思考当前的局限在哪里。错误观点也是有不同的层次的,如果我们遇到了一个研学能力较强的网友,那么我们在与他论辩的过程中,我们的观点就会全部是错误的。

“一分为二”思想方法,根本与所谓的“哲学”是搭不上边的。这也就是说,所谓的“唯物主义”,是一个完全错误的理论构建。其错误之处在于它不是一个“总论”理论样式,不可把它当做所谓的哲学来看待。“工业社会‘主义(主张)’”,引导了工业时代的发展,这一点是它的正确性成立的理论范围。“以人为本”思想方法达成后,“科学技术是第一生产力”的说法就是错误的了——这是因为,所谓的“科学技术”,是人类的活动成果,科学技术的发生,根由于人的“能力”。没有人,人类的“科学技术”,就是不可能发生的——什么“力”也不是。

“唯物论”对所谓的“第一性问题”的确认,确认为“物质第一性”,是完全错误的,因而说,把所谓的“唯物主义”,当做所谓的“哲学”理论样式来看待,它就是一个完全错误的理论构建,其中的理论语言应用,完全是错误的。其理论用语完全是在所谓的“哲学”思辨中,需要清理的理论垃圾语言。

当我们说出一句话来,会有人找到提出质疑的理由时,这句话就一定是有毛病的。

——“我说的是人话”这个说法就没毛病;而“我说的是真理”,这句话就有毛病——“马克思主义认为”,这句话也有毛病——明明是你自己在说话,怎么可能成为“马克思主义认为”呢?可见,在所谓的“哲学”的研讨中,是不许可“引用”的,必须要说“自己的话”,而“自己的话”,又必须要达成在交流双方两方面都公通无误——这才涉及到了我的“哲学终端论证结论”中的第一个“公约”的问题——语言是由公共约定为发生原理的,约定不成熟的语言,不能拿来说理——这因乱用语言,一定会在文化交流上“讲不通的”。

理无真假之辩,只有通阻之实.


社会霸权统治言论,不是由“公共约定”发生的,因而就不具有说理的价值。

——“共和”体制下,有“领导”吗?这个问题可能会发生“敏感”,但因为“敏感”就不在学术上讲清楚了吗?讲清楚了,不再有“领导”了,“共和”也就名实相符了。

————对这一点,严复先生把所谓的“西方哲学”译述为“名学”,可以提示我们作深入思考——然而严复先生这个卓越的文化学者,却在新文化运动时期人们滥用语言制造的文化垃圾下苦闷难当——谁也搞不懂他在说什么——这是他变成了一个“大烟鬼”的因由。严复先生是当时在文化学术上的“独孤不败”。

我们学习文化知识,是要有一个最基本的学习方法的,这个方法就是“识字”。如果我们对“字”在理论思考上是“日用而不知”的,我们就丧失了基本的文化理智。

对我的上述说法认真解读,你才可能读懂我的“公约公信公行”等说法。

  评论这张
 
阅读(7)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017