注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

老茧(公约文化、公信文明、公行法策)

告知你人类还未揭示的秘密:你谈论的问题是非都是谈论用语对错问题。不可能发生例外。

 
 
 

日志

 
 
关于我

华语文化中只有谎言,才可能被强行推广应用。这种文化不可能达成民与官全都叫“人”的语言文化学术批评智慧发育周全。全都是“人”是事实,却一定会区分为官民、男女、长幼, 誓死抗拒“全都是人”的“统观总述结论”——何也?意欺凌管教公众的非法统治“装逼”情志未泯而已。“官”不是人,党徒不是党,爹的儿孙不叫“爹”——这是语言学问题,却是两千多年以来从未正视、正论过的问题。其问题并非是否易解易懂,而在于承包认了所有的别人都是人,“官”们耍牛逼的几率,就被压缩逼迫得“不得不合作”了,已没法“坚持领导”了。

网易考拉推荐

关于对"三公法案"的粗略解读方法  

2012-10-15 22:22:15|  分类: 网络启蒙 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

依据宏观总论理论样式的命题对应文化史,论证对应现实生活来验证文化史遗存知识的正误从而学会解读史学的论证依据采集方法,导出对应美好的未来的人类共同美好愿望的结信纸。由总论主题纲领一统的总宏观论理论结构的文法特征,就是命题与论证和结论的文法关系特征。那么我们对“三公法案”的解读,就要把“公约公信公行”,对应文化史来解读;对“公行公约公信”,就要对应现实人类活动来解读;而对“公信公行公约”,则要对应人类美好未来理想来解读。这是对文法构建的基本解读常识。只不过宏观总论所而对的不是一个问题,而是一系列问题的构成关系问题而已。

“公约公信公行”是说,我们在文化知识的学习中,要以“公共约定”活动为发生原理的文化成果为研究标靶,要把真龙天子、圣人道德之类的文化垃圾清理掉,依据人类文明合作的意愿来审查文化历史记载是否符合文明合作文化的主题要求;这样的审查要以在人类活动历史中的“公信无疑”的合作活动为审查依据,来认定文化史中的哪些文化知识是符合宏观总论理论课题所提出的主导人类文明良性循环发展的理论要的。我们对化史的审查,涉及了诸多文化理论样式,这些文化理论样式,是怎样与人类合作文明主题越来越接近的,这正是我们对文化理论命题关系系统进行审查的范围。历史文化主题,不是现实文明主题,也不是面向未来的法约策划主题。把“公约公信公行”统合起来看作宏观总论命题,我们才能懂得对文化理论史的研究,只不过是宏观总论理论样式的命题部分而已。文化理论涉及了诸多命题层次,历史文化成果和现实文化研究交流活动不一样,而现实文化交流成果,和对未来的策划成果也不一样。我们要识辩的是课题“递近”关系。理论、策论、法约这三种文化理法论证成果样式也是不一样的。

“公行公约公信”,首先提出的是公行层面的课题,这也就是说,对历史文化成果的承续,必须要达成现实公行层面的对接应用,看一看是否是对应了现实社会生活问题的。是不是现实社会中也有孔老二这样的所谓“圣人”,是发明文化知识的而不是跟着他娘学会过说人话并承续整理文化知识的。这样你也会就懂得历史文化中的记载,大致是一些谬传谬说,现实生活中三五人传话,就早已失实了,又何况被皇帝利用了的孔老二?什么功绩不能往他身上帖?“道德君子”们法约意识沦丧,才是真实的——人随王法草随风——这才是权统文化要灌输给公众的“不造反”教化意图所在。你要建立社会运行公正秩序,他还统治得了你吗?不愚弄你,他还怎样垄断权力?在社会公行层面,要以“公共约定”为诚信信守,来主导公信文明人格的养成。人际不平等的名份,是不可以拿来作为能力的实在为信用依据的。你相信“朋友”名份,正好你给了他出卖你的口实。这也就是说,你不要相信那些替规则下发生的“官”、“家”之类。他们不过是官二代或官三代或者是官们的小舅子之类,尊威养逸之下,早已丧失了基本的历练,毫无能力可言。再加上马屁精吹捧,早已丧失了自知之明。不过是一些干啥啥不行,吃啥啥不剩的贪功委过的贯于欺骗的欺世盗名之徒而已。在人类社会现实中,谁是不是人才,得依据人际公共约定的人才优选法则来公推公务人才,这样才能使人际的权能对应,名份与实际能力相符。人才彰显机制程序的公正,是人际公信合作活动的文明前提,在这个前提下发生的合作活动,才是文明健康的,不违背公信原则的。还没有达成公约秩序下发生的所谓人才,都不过是武大郎所招聘的店员而已——高不了。历练缺失的经历,已使基情感从社会公众中分化出来,必然奢侈无度,拿社会公众的血汗不当一回事儿。最高级的人才是情感健康真诚的人才,投机钻营之徒的厚黑学技魉,正是文明的障碍。

“公信公行公约”,是说在文化承续上的公约公行公信和在社会现实审查层观的公行公约公信审查的人类合作文明发展基础上,达到未来人类“公信公行公约”的信守不疑。由于经过了两个阶段的理智发育过程,文化理智是健全的,因而社会公约的发生原理,已不再是强制命令,而是公正地发生于公共文化研究学者群的。这当然是集纳了人类广在泛存的文化智慧的。这样在前沿文化学者群中发生的“公约”法则,必然会达成人类的信守不疑。只要人类公共约定的知行活动法则是发生于公约程序的,就一定不会引发人们的质疑。这说明,公信必须发生于公共约定程序,未来社会的公行活动,必然发生于对社会运行秩序公正的不疑,这样才能达成对公约的公信不疑文明境界。

这是对我所述的理论成果“三公法案”的粗略解读方法。“公约公信公行”是宏观总论命题论部分的命题、论证和结论的一统表述;“公行公约公信”是对宏观总论论证部分的命题、论证结论系统的一统总述,“公信公行公约”,是对宏观总论结论系统的一统总述。至此,所谓的哲学导出的宏观总论命题——社会秩序策划学理论成果已经达成完备了。这已超越了所谓“哲学”的“总论命题导出论证”的命题范围。

华文学术之研学浅薄,根由于权统管治对研学的阻断。覆巢之下无完卵。网络时代能发生几个体制外敢说人话,敢于批驳权统管治的学者,这是网络科技普及带来的文明福利,是华人理智发育之幸事。然而就是这样的一些文化常识,却让我体验了一个我十年内在网络上的发言权被全面封锁的理智启蒙历程。脑瘫的研学浅薄之徒们,无论如何也不肯认可哲学也是文化理论,文化理论是由命题、论证、结论三部分组成的,而宏观总论理论样式所涉及的则是命题部分由许多理论命题按照发生关系排列组合而成的,论证部分论证了这些主题下的所有因因相循关系,结论部分是对所有问题的统合归纳结论——不能建立约法秩序,就永远解除不了霸权垄断统治。

你醒悟吧,拾回你所遗失的从未拾起来过的文化理论常识,让所谓的哲学,回归人间,为依理约法有所作为好吧?这会让你真正地成为一个懂法理的“法人”——无法之人不是人,而是权统文化管治之下的脑瘫贱奴。

 

你只知有“三民主义”、“四项基本原则”、“三个代表”等,不知还会发生一个“三公法案”——你没见过的新鲜事儿还会层出不穷。你所见过的陈旧说法,肯定不是新的学术成果,而是文化学术所要打扫的承载不健全理智的文化垃圾。

新说法是建立在旧说法对文化理智传续基础上的,但新说法发生后,旧说法与新说法相比,在社会文明活动指导层面,就已是文化垃圾了。这不是继承和发展了旧说,而是承续了人类公共文化积淀的文化理智成果,揭示了旧说法的错谬,用正确的研学方法来研究问题,所构成的新说法——这并不是谁说的说法就成了谁的理论成果——文化学者的研学成果,始终都是人类文化理智发育成果的表现形式。公人学术中无大师——谁也大不了——对大师蒙昧崇拜的时代一去不复返了。但你见到新的学术成果不知谦学要义,你便是一个叶公好龙之徒——还在梦想着充大师。拿旧说法讨论新问题,永远都是你文化理智不健全的证据。

  评论这张
 
阅读(4)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017