注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

老茧(公约文化、公信文明、公行法策)

告知你人类还未揭示的秘密:你谈论的问题是非都是谈论用语对错问题。不可能发生例外。

 
 
 

日志

 
 
关于我

华语文化中只有谎言,才可能被强行推广应用。这种文化不可能达成民与官全都叫“人”的语言文化学术批评智慧发育周全。全都是“人”是事实,却一定会区分为官民、男女、长幼, 誓死抗拒“全都是人”的“统观总述结论”——何也?意欺凌管教公众的非法统治“装逼”情志未泯而已。“官”不是人,党徒不是党,爹的儿孙不叫“爹”——这是语言学问题,却是两千多年以来从未正视、正论过的问题。其问题并非是否易解易懂,而在于承包认了所有的别人都是人,“官”们耍牛逼的几率,就被压缩逼迫得“不得不合作”了,已没法“坚持领导”了。

网易考拉推荐

与清华孙立平的交流帖(一字未改动)  

2012-10-08 03:28:45|  分类: 网络启蒙 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

清华孙立平对我<清华孙立平不懂社会学是有证据的>一文的答辩:

 

“社会学研究”和“研究社会学”之间的区别显而易见。社会学研究的对象是社会。这位“三公大叔”要把社会学研究从社会中强行剥离出来,岂不等于缘木求鱼?由此可以推出“社会学研究学”。我想问问这位“三公大叔”,按照你的说法,化学研究理所当然要杜绝化学实验,只去研究你所谓“文化理论样式”,请问你有什么与众不同的研究法?你的“宏观高度”还不够高,还可以再提高,发明出“社会学研究学研究学”来,或者“社会学理论再研究的研究”。所以我说你的这些话是无稽之谈,原文附下。
====================================================
懂不懂"社会学",要看他的学术言论,是不是曾把什么是"社会学"讲清楚过.在我看来,从其上述"提要"中.是找不到孙立平讲清楚了什么是"社会学"的学术言论证据的.
"社会学",是一个偏正构词.正述的是"学",而不是"社会".这也就是说,对"社会学"的研究,所提出的是一个研究"学"的课题而不研究"社会"的课题.我讲到这里,就已经把孙立平不懂社会学这个学术事实中的理论问题讲清楚了.
下面我要对孙立平、李毅等所谓的专家学者们作一点文化理论常识启蒙。“社会学”无疑是一种“文化理论”样式。科学、人学、社会学、法学、策论等,都各自是一种文化理论样式。我们对“社会学”的研究,是对一种文化理论样式的研究,而不是对社会学中,技持论点的社会现象的研究。这在我“三公大叔(我的常用网名)”看来,正是体制内的所谓文化理论专家学者们的研学浅薄的共同特征。思考的宏观高度不够,就会把社会问题,当作对社会问题论述的文化理论样式来看待。这正是我从前公开的博客声言“给专家学者补习文化常识”的根由。
对社会问题的研究,是"社会科学"的范畴。对社会学理论的再研究,才是对“社会学”的研究。依据人们较认同的“理论和实践的关系”问题的理解中“理论来源于实践,高于实践”的垃圾说法而言,那么对“社会学”的研究的文化理智高度,是高于对“社会问题”研究的理论高度的。
我 “吹”过,在学术研究端层面,我是尊者的“牛皮”。我敢这样“吹”并不是没有学术依据的。研学浅薄者就是想吹,也不可能吹出学识来。对于站在学术高端的文化学者们而言,没有任何一个前沿文化学者,是漠视学术责务的。因而就此来看,在学术理智的交流层面,我们是没有理由垢病他人的。我们应当具备,在研学论辩层面所发生的研学交流冲突,都是根由于学术问题的,大可不必歪曲为“人身攻击”。
在高端文化理论学术问题层面,所谓的“社会转型”,就是社会学命题的“包容转换”。这个问题我在多个“高等学府”所创办的文化学术主题论坛上已多次谈过。但我的学术批驳,大都已被封删。
所谓的“社会转型”,就是文化理论研究总论(所谓的哲学)的论题;所谓的“发展社会学”,正是文化理论研究总论的论证部分;所谓的“新义题”,正是“社会转型论”,所导出的新的文化理论主题纲领的转换。
好了。上边最后这个自然段中的说法,对于研学积淀还很浅薄的人来说是难于读得懂的,但对于你们这些所谓的专家学者们再读不懂,可就是不应该了的。如果你们是缺乏学术敏感的,就更加证明了你们的研学浅薄,所丢失的文化理论常识太多了。
上述学术事实表明,孙立平不懂高端学术的研究范围,李毅也同样不懂。对孙立平们、李毅们这些所谓的文化学术高端学者们,我多有学术剌激启蒙,但你们这些所谓的高端学术人才,却都是一些遇到学术问题活不起的面子高于学术的研学不诚之徒。累死我三公大叔,也不能唤起你们的学术良知!
怕丢人,不能直面学术问题,这是你们的共同学术人格特征。我无数次的谈到过,“学术的难点是做人”,人格不周正,什么样的事情就都能被你们搞砸。
孙立平不懂什么是“社会学”的学术证据是实在的,就在论坛上明摆着,可是你们这些所谓的专有学者们,却难于具备承认这个在文化学术理智交流层面的“形而上” 事实的勇气和良好的学术品格。我说过,你们体制内的所谓专家学者们,认可我三公大叔的研学成果,就意味着当前大学中的所谓哲学教材已经到了更新换代的时候,而字典词典,也必须要及时得到修缮。可是你们这些自大狂们,好话听不进去,非得死守一些文化垃圾说法不可!这都快愁死我了!
我必须要一个一个地责骂你们,你们才会懂得三公大叔这个“马王爷”,比你们多长了一只眼。
澄清学术要点问题,对于一个文化人群来讲,比赢得多场正义战争的胜利还要重要得多!你们必须要懂得“不战而屈人之兵”,的“上善之策”的文明功用。你们必须得承认研学错谬,为华文学术的繁荣承担一份应当承担的学术责务,否则在逼得我无路可走的时候,我定会以启蒙学生的方式来让你们这些体制内的所谓专家学者把面子丢得一份不剩,让学生们驱逐你们这些假冒伪劣专家学者!
————你们好自为之!

 

我的复辩:

你能周正地以一个主帖的形式来严谨对待学术问题的研讨交流,我首先对您表示敬重.您的答辩和批驳,首先在"社会学研究和研究社会学"的思辨层面就是不够周详的.这里的偏正构词和动宾构词的构词变通应用,并没有构成改变研究内容的表述事实.

我们来详细分析一下这两个构词的变通应用."社会学研究"正述的是"研究".这个偏正构词中的"研究"是对研究活动的命名表述,是名词.而“研究社会学”中的"研究"则是动词.构成了"动宾"应用方式.对社会学的研究和研究社会学的活动,研究的内容都是"社会学"而不是"社会".对于偏正构词的偏正结构验证方法在初中语文课中就有成熟的推广方法_在"偏"与"正"之间加"的".

这两个研学课题的发生关系审查所涉及的是宏观发生次序的审查.没有对社会现象的研究,就不会发生社会学,没有学会学的发生,就不能发生社会学研究。对社会现象研究成果构成了一种学问可以命名为"社会学",对社会学的研究,构成了对社会学理论的再研究命题.而社会学研究课题,就是对社会学理论的再研究命题。正确的结论是"社会学研究",表述的研究内容也是"社会学"而不是"社会".
社会运行秩序研究和社会学研究,涉及的是两种具有宏观发生次序关系和不同研学高度的两种文化理论样式.我所引述的你的文论提要中,有明确表述了研究社会现象的多处实例,这里不再引述你已自知.因而我对你"不懂社会学"的评述是周正无误的.

社会学理论构建命题包容了对一切社会现象的研究自由度.因而在论证部分论证社会现象是没有错误的.但对社会现象的研究论述,是为确立论点所搜集的证据,所要证明的是论点的无误而不是社会现象真假。多个论点构成了证法,进而通过对论点之间的关系审查来导出社会学研究结论.而社会学结论是对“文化总论”理论课题的导出。可见我对你的“思辨宏观高度不够”的评述,也是有明确的理论依据的。


在理论构建基本原理的宏观高度上"社会学"只有一种理论构建样式,在"社会学"体系论中的系统分论部分,是"社会科学"的范畴.名不正则言不顺,不完整的社会学不能称之为"社会学".而你在你的文论提要中,对"三足鼎立"的三种社会学样式的表述,正是你的思辨宏观高度还不够的学术证据.你所述的这个"三足鼎立"的三种社会学理论样式,正是在完整的社会学体系论宏观高度上的“命题、论证和结论”这三个理论构成系统.您看是不是这样?



  评论这张
 
阅读(11)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017