注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

老茧(公约文化、公信文明、公行法策)

告知你人类还未揭示的秘密:你谈论的问题是非都是谈论用语对错问题。不可能发生例外。

 
 
 

日志

 
 
关于我

华语文化中只有谎言,才可能被强行推广应用。这种文化不可能达成民与官全都叫“人”的语言文化学术批评智慧发育周全。全都是“人”是事实,却一定会区分为官民、男女、长幼, 誓死抗拒“全都是人”的“统观总述结论”——何也?意欺凌管教公众的非法统治“装逼”情志未泯而已。“官”不是人,党徒不是党,爹的儿孙不叫“爹”——这是语言学问题,却是两千多年以来从未正视、正论过的问题。其问题并非是否易解易懂,而在于承包认了所有的别人都是人,“官”们耍牛逼的几率,就被压缩逼迫得“不得不合作”了,已没法“坚持领导”了。

网易考拉推荐

与“太行一剑”网友的一帖之交。  

2015-06-01 03:36:26|  分类: 网络启蒙 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

(对《奇文共欣赏:桂林老刀的自传评析》我的跟帖不当之处已作了初步修正)

这里的“狗论”、“狗评”,一并涉及了情、理、法、策、案议题。

人类向其它动物学到了许多生活本领,必涉及狗情;狗不是狼,不被认养的“丧家犬”已大体没法活;这就涉及了“狗理”。这里的问题是,私有的不叫“理”,而叫做“情”。私情加私情,才能等于理。因而理是“公属”的。“狗理”是狗们得分别认个主子,狗们相见,各为其主,也便难免会发生“狗咬狗一嘴‘毛’”的事件了。这是“毛粉”和“毛愤”们相见的大体常态。

——“毛粉”与“毛愤”的大体常态是讲不得法,筹不得策——话说一半,就互相“撕咬”起来。这是在文化交流层次上的文化人格特征表现。在这些文化智慧发育不全的“毛粉”与“毛愤”们看来,似乎人类中的灾难是发生于某个人物的——与自已和群体的文化人格特征无关。其思辨定式是——某几个重要历史文化人物,决定了人类文明的发展历程。这是“毛粉”、“孔粉”、“马粉”的崇拜人物理由——言外之音是——要是人类中缺了这几个了不起的人物,人类早就死绝了……

 

人类有文明史以来,都是劳苦公众供养着所谓的“上层”的“生活自理能力废物们”的——从来也没有发生过改变——连洗衣、做饭都不会的“统治者”,离开了辛劳者们的“侍奉”,无疑是必然会“裸奔”并“饿死”的。这或许是我与“太行一剑”能达成共识之处——我讲的是语言学学说如何得以成全的问题——这个问题是读书、识定、写文章和批评言论的议题——隔着言论不论批评什么问题,都是不可能的————没有人说过什么,你批评一个试试?

 

——“人不为己,天诛地灭”。这是华人老百姓早已讲得通透澄明的法理了。这个法理的发生和传承,与“上层统治者无关”——“统治者”巴不得全人类都变成傻瓜蛋——只剩余“它”这一个聪明的“文化牲畜”!这就好办了——骗死你十八代祖宗,并骗了你十八代子孙——骗的就是你……

 

人类正是信从了“人不为己,天诛地灭”这个人类知行活动必然遵循的生活法理,这个“人不为己,天诛地灭”的说法才是极力屏蔽“崇拜人物”的“信人”弊端,启蒙人们信从“法”的。依据说理议题的论述来总结归纳出“法学”议题,正是“粉”与“愤”们“狗咬狗”所阻断研讨的议题。所以“人粉”与“人愤”们,大体是扛着一具文化死魂灵的文化尸首装明白的“无法之徒”。

 

没有“情”,就没有“理”;没有“理”,就没有“法”;没有“法”,就没有“策”;没有“策”,就没有“案”——不调和的言情、辨理、说法、筹策、定案言论,正是文化学者必须要极力屏蔽的。对此,“老刀”还不知趣。然而“无知”者是“无过”的,也不必拿他怎样。

 

——文化学者必须要担当最严厉的批评——哪怕是被骂了十八代祖宗,也必须要搞懂自己是“干什么吃的”——“人粉”和“人愤”,只不过是对法策无知的文化奴隶而已。这一类文化奴隶,在华语文化中从来都没有缺少过并且是“绝大多数”——你看《百家讲坛》中赞赏皇帝的法权垄断文化“看门狗”是不是实在的?如果你认字《百家讲坛》中这一类“狗仗人势”的“文化看门狗”是实在的,就说明这些“看门狗”们,对其皇权统治编了个瞎话说——皇家的老祖母被龙强奸过才有了“龙御天下”的权力信以为真了。这才是“人粉”、“人愤”们“不信法”的理由——你想讲法筹策吗——对不起,你不许提“死人名”——你提死人名“狗就咬你”——因为你提的恰好是他的“主子”的名,或他所仇恨的“敌人”的名。

 

——华人何以“不和”?皆因了个自找了个“托儿”,没有学会过“说自己的话”——他说的是“孔子曰”或“马渴死主义认为”……

 

在对“粉”与“愤”的学术批评活动中,“粉”几近百分百是脑瘫之徒,而“愤”类中必然会有说理、讲法、筹策的学研有成文化学者。学研有成的文化学者,是不可能拿一个文化古人当议题导出个“托儿”来讨论法策议题的——你“说你自己的话”——想拿谁当“托儿”?

 

“托儿”文化的特征就是“不讲理”、“不说法”、“屏蔽筹策”议题。所以才会在文化学识的应用功能统合解说论述中“挖坟祭祖”、“挖坟鞭尸”。若定位一下“人粉”和“人愤”们“是干什么吃的”——“挖尸专业户”而已吧?

 

————连自己是个什么东西都搞不懂的文化小瘪三儿,他会说理、讲法、筹策、议定知行活动实施法案?

 

——学术问题承载着人类文明有史以来的所有自抗内耗血泪灾害。因而文化学者是不可以担当不起学术批评的。情不合,则理辨不通;理不通,则调和法必谬;法已谬,则必失和;失和的筹策法案,则必然会丧失可行高效的应用功能——《道德经》是一部“语言学学说”著作,“子不学而不愠”所说的是文化学者互相批评学术问题不可以情绪化————对这样的“言论”,华人学界两千多年都没有读懂过——说当前被体制所包养的“文化小三儿”们是“专家学者”——你信,猪都不信!

 

我读了“老刀”的“一记耳光”一帖——“银相蜡枪头”——无理取闹。

 

又读了“太行一剑”批评“老刀”的这一帖和几位位网友的“批评老刀言论”的言论,也未见有“毛愤”嫌疑——对于文化智慧发育局限之徒有所提示、责骂,是用心良苦的;但所投入的精力,还大体是不值的。

 

————学术问题研讨,要尽可能屏蔽那些“不在一个档次”上的“交流”,而屏蔽的要点,则在于屏蔽党国的胡管滥治言论——这一“老刀”的言论,不是一个学研层级的问题。

 

我建议楼主要“剑下留人”——只要“老刀”还有“自立自主文化人格养成的可能”——或许一、二十年后,“老刀”真的会成为一把“老刀”,并与楼主的“太行剑法”,过上几招也未可知。

 

——————我这个跟帖主要是批评楼主“太行一剑”的——“太行一剑”网友的主帖有理有据,议题转换“行云流水”——当前华人学界短缺的正是这样的学术批评能力——我是整合成全了“文法语言学学说”的“首个”学者,你知道我在说什么,也应当信从我在讲什么。人的一生能遇到肯批评自己的人,应是一件幸事——这是我求之不得的。谋大事者不会局限于小节,此专题帖我认为有些“狭隘”了。楼主能接受我的批评吗?

 

————屏蔽浅学者吠学的办法只有一个——为拉开学研档次,谋求摆脱“被控制”局面的法策。这是一个学界前沿学者精诚合作的唯一正确的,学研有成学者彰显学识的公益应用功能和作为的正确途径。此外无“法门”——是不是这样?

 

————愿楼主接受我的批评——这个批评与浮泛起哄的“老刀”怎样,不是一个议题。

 

这里我对我的此帖的总结结论是——学术议题不是谁对谁错议题,而是对语言文化学术的学法、用法,是否能适从法学,是否能适从“人类共和”调和法策议题。

 

——蛤蟆也无知并鼓噪不止——你可以把蛤蟆当人看吗?

  评论这张
 
阅读(45)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017