在任何课题下都可以谈论所有问题。但不同课题有不同的适用语言。绝大多数网友当前都误入了科学理论误区，都在极力研究并不能搞清楚的科学问题。术业有专攻，你不是某一科学的前沿学者，就不要试图去钻那个牛角尖。因为你非钻那个牛角尖不可，就一定会遇到你解决不了的困难，因而你的论证，也必然会流产。
依据已知是“论理”的基本原则。自己搞不清或能够让读者搞不清的问题不要去说它。这样才能达成知识的常识化整理。
理论蒙昧不是由一些科学问题还没有搞清楚造成的，而是对最切近的常识造成了忽略，形成了思考盲区造成的。宗教蒙昧于科学，科学蒙昧于人学，人学蒙昧于社会学，社会学蒙昧于文化论，文化论蒙昧于文法论。这是一个发生原理相关的体系。我们还可以反过来追溯其发生原理。文法发生于文化交流，文化交流发生于社会合作，社会合作发生于人的生命活动原理，人的生命活动探索发现了知识，知识主体对自身活动的忽略审查发生了宗教。
当前的文化界学者们还没有建立起来稳定的对发生原理关系进行审查的思想方法。
我论证批驳“唯物论”错误观点的理论文章许多网友都读过一些。“物质真理”对于人类不成立的理论要点在于课题发生了改变。在人学中，以人为思考标靶时，所谓的“物质真理”的“性质（集合共性）”已转化为“知识”。这就是说，在人学中应用了“客观”、“物质”这样的表述语言，是对理论语言的错误应用。是把科学理论语言乱用到人学理论中了。
我对“概念”、“逻辑”的论述也非常明确地讲过，“概念”、“逻辑”是论证人的思维活动原理时适用的理论语言，在文化论中，“概念”的实质是“语言”，因为每个语言形式所标示的就是一个思考范畴的“共性集合”……
我的旧稿，在我的博客里也有几篇，我建议网友们把思路再放开一些。多找一些好文章来读。然而更应注意的一点是，还没有突破物质基准思想方法的文章，不要再读了。因为以人的对象化范畴的分裂体系的思想方法，永远也不可能达成以人为基准的整体观。如果人说话，却不是以人为基准的，要是不说胡话，就是不可想象的。
“话”是“终端”，但“话”的来源是与一切知识都是在发生原理上密切相关的。
《解读语言，是跨进所谓的哲学的第一道门槛》，有的网友可能还记得我的这篇文章。怎样解读语言？正确的解读语言方法是解读语言发生的相关发生原理——没有生命，就没有感知——没有感知，就没有历练进化——没有进化，就没有人类，没有人类的欲求，就不能发生社会生存合作——没有社会生存合作，就不能发生语言——没有交流原理——就不会发生语言文法……所谓的哲学或学术，所审查的是发生原理关系。科学发展是没有终结的，那么停留在科学命题下来思辨一些问题，就永远也跋不出脚来。
我们说理，不仅要依据已知，而具还要依据已知中最常识化的知识。如果不是这样，就很难在交流中达成交流共识。
依据语言的发生原理及其发生原理关系来审查一切时，就意味着语言的“合理”排列组合形式标示了人类知识的发生原理排列组合形式。精确地应用语言，就是把语言所标示的知识集合按照它们的发生原理来排列组合。这是一项浩大的知识整理工程。
一个文化人群的语言体系，是这个文化人群的群体智慧结晶。而把语言形式看成是空洞的，没有发生原理根由的人们，他们的思考盲区是“发生原理”。不懂得在所谓的哲学的研讨中面对一个问题或事物时，思考内容是“它是怎知来的”——这就说明这个思考主体，连所谓的哲学的边还都没有沾到过。
所谓的哲学所应用的思想方法是“归类统合”的思想方法。这种思想方法的应用，所面对的都是常识——我们不必见过所有的“石头”，我们只要具备见到“石头”这个共性集合的东东，把它归类到用“石头”一类来用“石头”表述的理论智慧就可以了。这个知识是很常识的，但却是处于人的思考盲区的。我们文化学术界的所谓专家学者们经过了百年之久的研讨争议，也没有说清楚什么是哲学，就是因为所谓的哲学始终都处于大家的思考盲区。哲学的成果是理论文法构建文本，仰望宇宙来研究哲学，当然研究的就根本不是哲学问题。
比如我最近的文章有《“政”出于公学，何“府”之有》，所论证的就是“政策”发生于社会公共性的学术研究，因而“政府”一词是对“政策”发生原理表述错误的语言。然而这又不仅仅是语言学问题，而涉及的是对发生原理的遵循问题。即然“政策”发生于公学，那么政策由公学中产生的社会结构，才是遵循发生原理的社会结构。这说明有政府的社会结构一定是违背社会法则产生于广在泛存的社会智慧的集纳这个理智原理的社会结构。政出于公学，所谓的“政府”的职能转换为社会法则和社会公务执行机构，才能构成“合理”的社会结构。
我相信我的文章，当前还有99%的网友都读不懂。因为当前网络上真正能够跨进所谓的哲学的门槛的人，是极为罕见的。思想方法不能发生共鸣，当然就读不懂我的理论文章。我讲的是“理”然而网友们却以为我讲的是脱离了发生原理的简单浅近的“语言学”问题。这是一件很愁人的事情。
“三公良性循环发展”结论，是所谓的哲学的必然无二的论证结论。当前这个结论，在全人类当中，不是首先由我来导出的吗？我相信这个结论在当前全人类中，也找不到此前曾导出过这个结论的证据来。我花了三十多年的精力论证相关问题才导出了这个结论，只有我知道导出这个结论的具体难度在哪里。当前我奢望网友们能够读得懂我的“三公良性循环发展原理”这个理论结论的丰富理论内涵，还是不太可能的。因为语言中的奥妙，没有非常好的语言学学养，是很难理解通透的。
当把一切共性集合之间的发生原理关系都审查清楚之后，你会获得非凡的说理能力。而且你讲的每一句话，都不会给他人留下辩驳的余地。因为你的说法是正确无误的，无法再有效地提出质疑了。正确的理论结论是唯一的，永远也驳不倒。
对发生原理论一但完成了论证，你就获得了遵循发生原理的超越性策划能力。只要按照你的策划来精诚做事，就会永远都不失败。当然这个不失败是指人的做法上的不失败，而不是科学研究过程中的科研不失败。我这样讲，一点点虚夸成份也不存在。
在文化理论学术的研究中。一定要慎思谨言——说错话的社会危害是很大的。
遵循人类文明的发生原理所建立的社会知行活动法则，就是可行高效的引领人类文明良性循环发展的社会法则。这个法则，依据法则的发生原理，必须用“公约”来表述，才是精确无误的和符合法则的发生原理的。这就是所谓的“名至实归”。
社会机制的策划依据，必须要依据发生原理，这就是“发生原理论”的社会应用意义和文化交流价值。
评论