二楼和三楼两位先生的跟帖讨论都很好。虽然没有紧扣我在主帖中提出的机制关系问题，但却仍在相关的理论范畴中。都涉及了对哲学的实质性的审查问题。
不论在什么“学”中，一切观点的表达，都是个体认识与群体知识的对接。而所谓的哲学，就是对个体认识与群体知识的对接整理。我主帖中的观点和“蛙先生”、“博阁先生”的观点是基本一致的。我说的这个一致，是指在“物质性不成立”这一点上所达成的一致。这就是我们可以共同讨论问题的基础。换句话说，如果我们在讨论中搞出什么非知识性的东东来了，讨论也就跟本没法进行了。这又正好涉到了“字母网友”提出的“创意”问题——如果我们表达的不是我们自己的创造性思考，那么我们就不是在研讨问题，而是在“嚼舌头”，而且是嚼他人的舌头。
“费尔多思论坛”是我2000年的主要去处，当下这个论坛又快要封老茧的IP了。因为那里在嚼“费尔多思（一网友的网名）”的舌头。在用费尔多思提出的观点搞“悬赏令”，并围绕着一小撮马屁精在拍“费尔多思”这个网友的马屁。我对此极反感并多次提出了质疑。这已让浅薄的网管们难以忍受了。所以我也预见到了我的IP的即将被封的可能。此前“中国网络民间哲学协会”、“中国思维”华东师大的“中国思想”等处都因了老茧的“不唯物”和提出了网管不要把持学术观点的问题，因而被封。这才是“博阁”先生谈到的“比较难”的根本原因。这个“难”就如布鲁诺宣传哥白呢的“日心说”一样，可以难到把性命都搭上了，也不能对信徒们有所启蒙的程度。
我接到过多次被网管任命为版主和超级版主的通知。但由这些浅薄的信徒们任命的版主，我去当，还不够老茧丢人的。网络学术和社会文化学术的发展是一样的，一但被言论霸权方式实施了把持统治，也便与巴哥鸟走上了讲坛并无二致了。这才是哲学本身健康发展和哲学的价值目的顺利实现的根本难点所在。
如果哲学学人们不能在网络学术健康发展上对解除言论霸权有所作为，那么这些所谓的学人们，能够产出一个解决社会问题的理论方案来，连最听话的狗都不会相信。
老茧拟定的《网络文化学术活动公信公行公约（讨论稿）》早已在可以容忍这个讨论稿的论坛上帖出来了，可是我们的所谓学人们，对这个讨论稿却很木讷。这才是最愁人的事情。
我拟定由我们网友自发成立一个学术研究会，并确立严格的审查入会程序。当会员达到一定数量后，与网络论坛通过谈判的方式协议由网站方提供技术支持，来开展学术活动。如果网站方提供的服务不周，我们这个研究会可以集体搬迁，从而改变网管把持学术和浅薄之徒跟帖搅扰的窘迫状态，由研究会的建立，来牵引文化学术的健康开展并在网络上建立起研究会自己的电子杂志来。相关想法和基本意见请参见我的《网络文化学术活动公信公行公约（讨论稿）》和相关的讨论。http://bbs.feirds.cn/thread-32795-1-1.html
学术是公益性的，因而我们必须要做好全身心付出的准备——哪怕如布鲁诺一样丢掉性命。
做学问的难点是做人。学人的心态不周正，其言论也必然会不周正。公心不备，无以立公论；人格不公信，难以导公行、修公约。让我们把能够承担起社会文化学术的学人们集合起来，摆脱一切霸权统治，建立起“公约公信公行”的伟大智慧，共同去点亮人类美好生活的航标灯！
评论