承鸡蛋问题的讨论与“是说”网友的交流：
2010-02-22 02:14:47| 分类：
论坛交流实录
| 标签：
|举报
|字号大中小 订阅
承鸡蛋问题的讨论与“是说”网友的交流：
所谓的哲学是面对一个共性系统，揭示这个共性系统的发生原理的学问。共性系统的发生原理不是鸡生蛋蛋生鸡的无限循环，而是非动物生命形式进化为动物的进化原理。鸡和蛋是一种动物的不同阶段，不揭示这种动物发生的原理——进化原理。
不审查提出命题的理论意图，当然就会陷入推磨的怪圈。纠正了发生推磨的错误思维方法，就不会制造出这样没有意义的解说矛盾。——老茧
——————————————————————————————
老茧兄，你以上回复我很服气，5608的回帖我也很赞同，由于有些醉意，理由说不情，觉得哥们们如此有些见解，我快意的很！明天见——是说
——————————————————————————————————————
回是说：
不论解决什么问题的理论方案，最终都必须形成文本样式。文本样式才是这学那学命名指示的“对象”，对这个哲学实质认识不明确，所造成的恶果就是满坛子不知道什么是哲学的哲学爱好者胡诌乱嚷。
做学问最忌粗放。研讨要认真引述论辩。想当然地乱放炮必然引发冲突。盯着社会现实问题，你的思考就在社会学范畴；盯着物质规律问题，你的思考就在科学范畴；要把思考拉到“理论问题”中来，你的思考才可能进入“哲学”范畴。而理论问题的实质就是怎样写文章的问题。
对于我们这个通过近百年的学术研讨也没有搞清什么是哲学的文化人群来讲，把所谓的哲学摆在面前，能认识吗？
不认识哲学，理所当然地以为“唯物论”就是一种哲学样式，跟着唯物论中的一些由错误应用的语言形式标示的错误命题瞎折腾，在“存在”和“认识”之悖间推磨，其思考结论当然还是推磨。也当然只会产出“矛盾斗争论”来——遇到错误没法解说，当然就要找来“矛盾”一词来取代“错误”一词，因为这样可以骗一骗自己——终于不是“错误”的了。
什么是所谓的“逻辑”？“你”、“我”是对应关系， “网友”包含了你我，这是不是所谓的“逻辑”？“你”、“我”“网友”是不是都可以成为一个命题？一切语言形式在文法构建原理上都可以成为命题语言，命题语言之间的关系是不是“命题关系”？“命题关系”用“逻辑”一词能表述清楚吗？
语言是要优化发展的，而特别是理论文法语言对严谨周严性的要求是很高的。比如“哲学的目的是改造世界”——哲学的目的就是人们做学问的目的，这个目的是依据哲学的价值功用来确认的。哲学的目的传续情理，优化人的。人得到优化后做什么是另一个问题。“改造世界”是人的活动目的，但却不是哲学的目的。理论问题就如同走路，要一条腿一条腿地迈。不能迈完左腿还迈左腿（把迈右腿的过程给表述丢了）。
在社会学的论证中，人类社会活动的成果统称为“文化”是人际约定俗成的总述语言，“资本论”小于“文化论”的理论范畴。
再说一下“人性”问题。“人性”是区别于“动物性”的理论范畴，是指人的“文明性”，这个文明性的理论范畴是排斥人的动物性“自私”特性的理论范畴。对“性”的解读，是需要我们结合撰写和阅读文章的经验来解读的。在“唯物论”中，“性质”是一个对“命题”表述不精确的语言形式。我们提出哪个范畴是什么“性质”问题时，实际上提出的是“在哪个命题范畴”这样一个理论问题。而每一个“共性范畴”的“命名”，就是“语言”的实质。这说明，“性质”是表述“命题”的不精确表述形式。
人性是人类的共性同时又是区别于其它动物的特性。你搞了个“人性自私”的认识结论出来，仍然没有逃脱“性本善”、“性本恶”的推磨怪圈。其思维方法错误与“鸡蛋问题”是一样的。
“人性”的理论范畴规定了它的发生基础是“语言”，总体论证范畴是“文化”，文化的发生发展原理论就是“人性论”。文化的发生发展原理与所谓的善恶是完全不同的两个命题。
先聊这些吧。借我提示鸡蛋问题的契机，在你开窍之时，或许可以纠正你的二分思维错误，也许你从此就踏进了所谓的哲学的门槛。我想你的进步可能会比杨思基快。找到了人的“知”基准，就不难找到“语言”这个“哲学”的基准了。
祝你研学顺利。
评论这张
转发至微博
转发至微博
关闭
玩LOFTER，免费冲印20张照片，人人有奖！
我要抢>
<#--最新日志，群博日志-->
<#--推荐日志-->
<#--引用记录-->
<#--博主推荐-->
<#--随机阅读-->
<#--首页推荐-->
<#--历史上的今天-->
<#--被推荐日志-->
<#--上一篇，下一篇-->
<#-- 热度 -->
<#-- 网易新闻广告 -->
<#--右边模块结构-->
<#--评论模块结构-->
<#--引用模块结构-->
<#--博主发起的投票-->
评论