华语文化中只有谎言,才可能被强行推广应用。这种文化不可能达成民与官全都叫“人”的语言文化学术批评智慧发育周全。全都是“人”是事实,却一定会区分为官民、男女、长幼, 誓死抗拒“全都是人”的“统观总述结论”——何也?意欺凌管教公众的非法统治“装逼”情志未泯而已。“官”不是人,党徒不是党,爹的儿孙不叫“爹”——这是语言学问题,却是两千多年以来从未正视、正论过的问题。其问题并非是否易解易懂,而在于承包认了所有的别人都是人,“官”们耍牛逼的几率,就被压缩逼迫得“不得不合作”了,已没法“坚持领导”了。
只有你的学研达到了一统学研的“总论”议题高度，你才可能发现“思想”议题是错误的。研究“思想”的议题，达不到研究“学说”的议题这个宏观高度。“思想”是私有私用的，“学说”是公成通用的。“思想”是私有情理，并大体是不可信并有害的；“学说”是谈论“公道”、“公理”、“公德”、“公法”的“公益无害学说”，永恒不可能发生偏执于私有情志遗害。
你试图谋求私利，我管不着；你试图精诚学研并达成学研有成，必须要经过学评这一关。你连我这一关都过不去，却自以为学研有成，是不可能生效的。“思想”是还没有落实到交流终端的，还不能叫做“学说”的言论系统；可以被公认为“学说”的文本，不是“想成”的，也不是“写成”的，而是“评成”的。
自以为是地认为私人写成的“再好的学说”，不能通过“学术批评”这一关，被学界公认为“学说”，也是派不上用场的“语言文化垃圾”。对于“学说是评成的”这一点，学界是有实例可举的——作者死后，其学说才被后代人认可的文化现象，让我来举例，最典型的实例就是两千五百年前写成的《道德经》，当前华人学界除我之外，还没有发生并遗存下来解析通透的学术论文。这可是“信不信由你”的事情，你家祖先世世代代，都不认为“道”是“言论”，和在人类交流活动中只有学用言论事实是共同鉴证的事实这一点——那么我跟你就没有什么好研讨的问题了——不论我说了什么都不是你肯于认定的事实——那么我试问——我跟你们这一窝“文化猪狗”还有没有必要试图达成共识？
——反过来讲，你学用了“你妈”一词，我就把你猪妈牵到论坛上来，任由驴日狗操了——你同意，你妈同意过吗？
你早就自以为是“领导”或“看门狗”了，也就不必把我三公大叔当“文化猪圈体制内”的猪狗看待了——人与牲畜，是永远都没法达成交流共识的。你自以为是人，我就是牲畜；我自知是人，你他妈地就别想在我的面前装人！
对于华语文化中的“奴性”一说，你可以用来强加指责我三公大叔的学研不周，胡乱认定“师娘”的学研不周奴性昭彰“品相”；但是，学研不周、乱认“师娘”的却不是我，而是你。你所说的是“马渴死主义认为”和“儒遭瘟‘子曰’”之类“别人的话”，是我三公大叔近十年以来，从来就没有模仿应用过的“别人的话”。我三公大叔的愿创言论，是应时应用地变通活用的“我自己的话”——我邀请你来验证并批评证谬，我三公大叔所学说的“不是”应时变通活用的“我自己的话”，而是“别人的话”。这在当前网络中搜索引擎颇多的情况下，应当不是个“难事”。
、
你去搜读“文法语言学学说”、“生命机能活动”、“知行能力思考”、“合作情理沟通”、“语言文化学识”、“公约公信公行文化”、“公行公约公信文明”、“公信公行公约法策”这几个“前所未有”的言论组合应用“说法”，如果你能证明，“别人也有过这样的语言应用组合法”实例，那么我不仅会拜你为师，进而我还会真诚地认定“你是我爹”——谁不想当爹呀——我给了你“当我爹”的机会，可你却没有能力把握，这就怪不得我了。这样的问题所能说明的事实是——我三公大叔就是你的“文化亲祖宗”，你这浅学的小瘪孙想试图给华语文化人群“当爹”，你根本就排不上号，递不上简历。你以为你是《百家讲坛》的聪明老大，可在我三公大叔这里却是不作数的。我问胡扯《百家姓》的钱文忠其人，“男权血统论”是否能证明——你是你妈十月怀胎所生的？
我这样问，就是为难你钱文忠呢‘。如果说你钱文忠在《百家讲坛》中胡言乱语的《百家姓》能算作“学问”的话，那么这个“学问”就百分百地是你钱文忠本人，永远都不可能找得到“你自己的亲妈”的，大得已不得不“吹成”的“大学问”了。这个“大学问”大到了什么程度？
——————已大到猪狗不如的程度了————是不是这样的呢————华人学界的伟大的钱文忠先生？？？？
——————华人学界的“既伟而大”的，被非法统治当局赏赐了专家学者名份的人，不仅仅是“大有人在”，进而是“百分百地被限定了狭隘的学研范围的”——————“永世不可能翻身的”，学研不可能敢于“越雷池一步”的，被当局包养的贱嫔贱婢。我三公大叔多年以来，没有过对于当局赏赐的“专家学者”名份感到光荣过，洽洽相反地是以为“可耻”的！
我三公大叔已骂遍了贱奴’嫔婢和当局，所要澄清的问题只有“纯纯粹粹”的“法学语言”不可乱学滥用不符合法学学说以“公正”为法纲的，不可得志猖狂，胡学乱用“领导”、“管汉”、“教育”等一派乱这滥用的问题。
——我三公大叔的十几年以来的“纯纯粹粹”的“语言文化常识的学法用法”议题范围内的言论，何以会受到禁言、删帖，文化苍蝇嗡嗡、文化吠犬吠学阻碍呢？
在文化猪犬吠学的无秩序文化中，百分百是不可能发生“学说”的，而只可能发生“师娘原思想”的。某一浅学、厌学的文化小瘪三儿或结党营私的狭隘党同利益群体，声言他所挖古坟或尊从信仰的“外国学者”早已“伟光正”了————你他妈地试图骗猪，也是永远都不可能得逞的！
——然而华语文化中的历代当局，何以会被“拍马屁“的胡言乱语，给吹吹拍得”不知所以“的呢？
________得志者必猖狂——这就是华语文化有史以来，从来也没有摆脱过的”强霸舆论文化灾害“。“皇话”、”官话”、“党话”、“国话“和“民主“一词这样的贱不知耻的”奴话”，从过去到现在，并直到永远，都不叫“人话”！
人话是秉承全人类共有情志的话。学会说人话，并不是简单易行的。如果不是精诚有为的学者才能讲清楚的问题，全人类生活中可能发生的问题，早就完全止息了————早已不可能发生你“爱国”，而“国”却不属于你的“屏蔽你的作为”的——把你贱奴的学用语言文化现象了。
多年以来，华人学界所要澄清的“奴性”的发生原理、发展过程、发展趋势，是与“哲学”谬题直接相关的。对于“通用于各学科和各种学说的”通用母法学说“还从来都没有成全过并达成学界共识的一个文化人群来讲，当前还没有因了过去的“自断文化经脉”亡国亡党亡族‘，着实是无法想象的问题！
被错误地命名为“哲学”的这种学说，不是以研究人类的脑子怎样运转为议题的，而是以研究人与人之间怎样交流、怎样通过交流活动创用了语言，怎样通过学评约定了学用语言的通用法则，怎样写成学说，怎样通过学评来认定为“学说”并达成广普辅学，怎样通过广普辅学来达成文化信仰共识，怎样通过达成文化信仰共识来约法筹策，怎样通过约法筹策来谋划未来更文明、更公正、更调和的等等这一系列问题为议题的。
《学说》在图书馆或书店里有很多，我们研究学说，是把它借来或买来阅读；我们能在书中读到的，当然不仅仅是作者的“思想”，书中的言论组合用应通用法则，当然也不是作者创造发明的。所以说，我们读一本书时认为所读到的是“作者的思想”，是读书能力有严重局限的。这一本书”是“这一个作者”写成的，但语言的组合应用并写成文章的通用法则，却不是作者发明创造的。我们读书读不知读书法和写作法，显然是学不会读书和写作的。因而说，在所谓的“哲学”这个“大一统学说”的学研高度上，偏执地研究起“作者的思想”来了，就偏离了对人类公创通用语言文化学识的学法用法体系和应用功能一体统观的研究议题高度。偏离了这个“统观总论”的学研高度，也就不可能揭示清楚语言文化学识的“通情”、“达理”、“约法”、“筹策”、“议案”的应用功能了。说“中国人窝里斗”、“文人相轻”，就是因为学识的积累还不够用，学研的宏观高度还达不到一体统观、一统总论的高度；所以才必然会在交流活动中谬用语言，造成交流冲突——本是在合作、协商、约定的议题下讨论问题的，却应用了强霸管治一切的“矛盾互抗”滥言。这才是“强权”、“特权”文化乱学滥用区别尊卑的言论造成“窝里斗”、“文人相轻”的原因。各奉“学派”，互相攻伐，显然是没有把“各派”学说一统看成“全人类”公成的文化成果体系的。“东方文化”与“西方文化”的二分研究比较法，显然也是达不到“一体统观”、“一统总论”的“大一统学说研究高度”的。每一种文化中都可能发生依据其母语的学法用法和应用功能所整合成的“大一统学说”。这也正是《道德经》中所述的“大智（制）不割”的这种被当前学界胡猜乱解而不得法的“抱一法”。
当我们的学研，不再把史存的各类学术成果文本看成是某些人的“思想”，而是把所有的学术成果一统看成是全人 类融通交流经验、学识和法慧的“无门无派”的整体系系，那么你的学研宏观高度，就达到了被错误地命名为“哲学”的，这种“大一统学说”的议题高度。
当我们的学研，已知研究的是所谓的”哲学“这种公成的学说后，就不再会跟风胡扯”思想“这个议题了。”研究思想“研究的是作者，”研究学说“涉及的才是”哲学“这个谬用语言所提出的错误的议题。
学研积累大体达到了发生自主学研能力的学者们，都会发生”哲学浴火重生“这个预见。这个预见是正确的，但却还要审明一个事实——”想清楚“是没有用的，必须要”写清楚“。”思想“是个人的思考活动，”写作“才是可能被别人读到的可以发生的交流活动。想得再清楚明白，还没有”写成学说“，也仅仅是个”半吊子“的”解说怎样想“的文本，还不可能成为把”学说怎样写成“，写成学说要依据哪些情、理、法来写，写成了这种学说有什么用等要点问题都解说清楚的“学说文本”——《书》。
这里所说的”歼灭了思想“是指，”思想“一词并不是适用于”大一统学说“整合法议题的”主述语言“。这里所述的”哲学浴火重生“是指，用”哲学“一词命名这个学说是错误的，因为”哲学“一词表述不清楚”通用母法学说“这个”统观“、”总论“学说的”议题范围“、”论述依据“、”总结结论“、应用功能等”整合成学说“的学术要点（即时写作草稿）。
评论