标题：关于“哲学（道学）”一词的构成“互为母子关系”和对“学说本位”的学术纠结
A、“哲”的古字由两个或三个“吉”字构成。“吉”字，从“士”，从“口”——“士言”出“哲”。
B、简化的“哲”字。从“折”，从“口”——言论变通（折口），出“哲”慧，哲慧集成为“学说”。
这里就实在着以下的纠结问题：
1、“学说”是由学用言论写成的可读“文本”。这是不争的事实。
2、在学用言论写成的文本中，如果“哲”字与“学”字的构成关系，是限定与被限定的关系和因果关系，那么其构成关系就是“部分与全部”关系，并同时又是“前因后果”关系。
可近百年以来学界讨论的所谓“哲学”，所纠结的，倒底是“部分和全部”的关系，还是“前因后果”关系呢？
喻说设定：
如果说是可以认定为“部分与全部”和“前因后果”关系的，那么用“母子关系”说法来喻说，就是靠谱的。如果不是部分与全部的关系，也不是因果关系，那么用“母子关系”来喻说，就是不靠谱的。这个“母子关系”喻说设定中含有两处要点。一是部分与部分构成了全部，二是因因相循发生了后果。
重审“时空”合一说：
《道德经》中说：“圣人抱一”。依此说来对照“时空”说，那么“时”为“序”，而“空”为“范”；时空合一，则为“哲”。这说明“时空”说，与“圣人抱一”说，所述的都是“合一”法。而“合一法”在《道德经》中，则表述为“玄之又玄，众妙之门”——“法门”。这应当能提示我们思考这样一个问题————出处是它，归处还是它；前因是它，后果还是它；部分是它的现实，全部是它的本体。
不仿用“学学”怪论重构：
“学学”之说，虽为“怪论”，却是近百年以来学界对所谓的“哲学”大惊小怪地争议不休的事实。不“怪”，就没有讨论必要，也不吸引眼球了。这至少能说明一个问题——“圣人抱一”，是只有“圣人”能达到的境界，常人“大惊小怪”一番，也大体入不得“众妙之门”——因为它是“非常道”和“非常名”——先知之知，后学者不知。
标题为何主张审明“学本位”纠结？
“学学”怪论，一点都不怪。把所有的学说统合整理成一种学说，既落实了部分与全部的关系，又落实了因果关系，所整合的正是子学说与母学说中的所有学识。我们再把“学学”说法来拓展一下，可得“整合学说的学说”说法。这也难怪《道德经》开篇，就给出了“道、道、道”三重道，“名、名、名”三重名，并解析为“三生万物（三重法则构成了集纳万种情志法体）”了——“玄之又玄”=玄——法法相因证明法。
“学说本位”即“道体”——道体为母，法体为母，学说为母——道体、道理、道法、首器、道德、道用，是不可分这割的整体体系。
它就是它——万变不离其宗，万法归一成用。道之初是言论，解道之经是言论，解说结论是言论，学说文本是由言论构成的文本——可诵之“经”，可承之“学”，可道之道。
——要“却保此道不欲盈”之要义在于——没有“人话”，就什么也“讲”不清。
互为母子”——你搞不懂这样的说法的依据吧？
我来辅助你学习，你大可不必抗拒：
A、没有子，“这一个女人”就不叫“母”——这是所谓“哲学”结论——这个结论由“反序审查”得来。
B、没有母，“‘其子’就不可能发生”——这是科学结论——这个结论由“正演审查”得来賆必须要纳入“父”字，标立“三个系统”才能解析清楚“子女”的来源。
————如此就不难搞懂被错误命名为“哲学”，让华人学界百年以来讨论争议不断，并无所共识的要点问题了。
可哲学和科学之间的构成关系是怎样的呢？
这得用大家熟知的“负阴抱阳”说法来辅学。
1、没有科学就没有哲学，哲学是对科学知识转化成的文化学识的归纳整理学说。然而在哲学学说中的“科学知识”，已被“负阴抱阳”地转化成了“文化学识”说法了。不再用“科学知识”这个说法了，不等于遗失了“科学知识”，而是因为被蒙昧胡扯为“哲学”的学说，是整合文化学识的学说。这是必须要把“科学知识”转述为“文化学识”才能纳入哲学的，不可忽略的“哲变”步骤。整合文化学识的目的是审明各类学科的学识对于人类生活活动的应用功能和应用功能关系，以分清主次，指导人类的知行活动。
2、科学知识的不断增生，是所谓哲学将科学知识转化为文化学识，并纳入“文化学识一统”来归类整合的必要。这个必要在于，随着人类知识的增生和学识的长进以及时代的变迁，人类的诉求也在不断地变化，而所谓的哲学必须要适从人类不断变化的诉求，并要把人类的诉求分清主次关系，同时还要申明哪些诉求是公益无害的，哪些诉求是遗害深远的。比如当前的“反腐败”、“治雾霾”，就是通过对哲学学识的承学，认识到了“腐败份子”的贪脏枉法遗害深远，才会实施“拍苍蝇”、“打老虎”策略的；认识到了“物质丰富不能必然地主导精神文明”，才会及时纠错“追求真理”遗害的。
3、科学功在探索发现增生知识、经验、技能，哲学功在整合学识通情、达理、约法、筹策、议案，解除人类不必要的自抗内耗，激励知行活动和引导人类共和法约秩序文明的早日实现。科学是追溯过去的，哲学是面向未来的。
4、而事实上，哲学由科学构成，哲学即科学；科学由哲学统合整理成学说，科学即哲学。这是一个没有“子”，母便不能称其为“母”；没有“母”，子便来源不明的，语言文化学识的学法用法“互证互解”问题。
——顺时序看，子女是爹娘生的；反时序看，没有子女的先在，“爹”和“娘”的称谓，就是没有合理合法依据的。这就非常清楚地把科学和哲学的区分依据解析得清楚无误了！然而这却是极难的“思辨解说法转换应用”的事情呀——当前华人学界除我以外，我没有发现过有人写成的学术论文把这个问题解说清楚过。我在网络上搜索过十几年也没有发现过的事实，信不信由你。对于冥顽不灵的浅学者，我无法启蒙。
————依据以上解析，华语新文化运动时期有一位吸食“福寿膏”的痛苦麻醉自己的学者叫“严复”，其译述的一个西学文本叫《天演论》，同时又写明过“名学”这个说法。这应当能够引导我们思考清楚“名不正则言不顺”这个问题。也应能够启示我们懂得————不论是什么“学说”，都是通过学用言论得法才可能“写成”的；人类所涉及的任何问题，都不可能逃离人类学用语言提出问题、学用语言说明问题，学用语言作出解答结论的“语言学议题范围”。
如果说被蒙昧命名为“哲学”的学识，是可能用脑子想清楚而不必解说清楚的，那么我们把所谓的“哲学”重新命名为“哑教”、“瞎教”，才是“名至实归”的吧？
语言文化学识的学法用法，没有所谓的“形式指示的内容”。读写学评活动中，只有言论互证互解关系事实。对于这一点，我们学会过“查字典”，就已是“懂得过”的“常识”了——可我们还会遗失和忽略这一类“日用而不知”的常识的根源在于，我们对思辨解说法的应用，被“道教”和“唯物主义”输入了一个错误的思辨解说法“程序”。因而才会必然地，抗拒“语言文化常识”，并进而必然地会对“法策语言学”敏感禁言——“怕人话”！
————你是否能读得懂“学说本位纠结”这六个字的组合应用法，所提出的是一个什么议题呢？
———————这是一个在华语文化中两千多年以来都没有澄清并达成学界共认的问题。我拜托你努力与我达成学评合作，来澄清这个问题并使之达成广普周知！
评论